Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 17.03.2023

                                К делу №10-4/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск

05 июня 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Лысенко В. В.,

защитника Ковалевского С. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

при секретаре Гутник Т. М.,

а также с участием представителей потерпевших Бутенко М. М. и Разгоняева С. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бутенко М. М. на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района от 17 января 2023 года удовлетворено ходатайство защитника Миллер Н. В. и прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, возвратить дело прокурору, мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения мотив Кузнецова С. В. "действуя из корыстных побуждений". При этом, мировой судья принял данное решение без исследования данного вопроса в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. При этом, представитель потерпевшего считает, что в обвинительном заключении описана объективная сторона более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поэтому мировой судья должен был возвратить данное дело прокурору.

    В судебном заседании представители потерпевшего требования жалобы поддержали.

    Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения жалобы возражали, считая, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление.

    Подсудимый Кузнецов С. В. просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Из обвинительного заключения следует (т. 4 л. д. 163-197), что Кузнецов С. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред.

    При этом, в ходе расследования данного уголовного дела Кузнецов С. В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, но потом его действия были переквалифицированы следователем на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

    Однако, при описании деяния в обвинительном заключении указано, что Кузнецво С. В. его совершал, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого.

    В связи с чем, представители потерпевшего в ходе предварительного слушания, проведенного мировым судьей заявили ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении указывают на наличие оснований для квалификации действий Кузнецова как более тяжкого преступления.

    Постановлением от 02.09.2022 года мировой судья отказал потерпевшему в удовлетворении данного ходатайства в виду его преждевременности, так как мировой судья не имел возможности в предварительном слушании исследовать доказательства, на которые представитель потерпевшего ссылался как на основание своей позиции.

    При рассмотрении дела по существу, в стадии судебного следствия 17.01.2023 года государственный обвинитель заявил о смягчении обвинения путем исключения из него излишне вмененного по его мнению квалифицирующего признака "действие из корыстных побуждений".

    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части седьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

    Несмотря на то, что потерпевшие возражали в судебном заседании против данной позиции государственного обвинителя, мировой судья, в нарушение требований вышеуказанных норм не исследовал доказательства, на которые ссылались потерпевшие в обоснование своей позиции и прекратил уголовное дело по ходатайству защитника в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, позиция потерпевшей стороны о том, что в действиях Кузнецова С. В. имеются признаки состава более тяжкого преступления, нежели указано в обвинительном заключении не получила надлежащей оценки мировым судьей.

    В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Данные требования мировым судьей также не выполнены.

    Суд апелляционной инстанции считает данные нарушения, допущенные мировым судьей, существенными, так как они, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 17.01.2023 года подлежит отмене.

    В то же время, суд не находит оснований в стадии апелляционного рассмотрения для возвращения дела прокурору, так как в этом случае суд апелляционной инстанции подменил бы этим полномочия суда первой инстанции. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное жалобу представителя потерпевшего Бутенко М. М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 17.01.2023 года отменить.

Возвратить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новокубанского района Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части жалобы представителю потерпевшего отказать.

Меру пресечения Кузнецову С. В. не изменять.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

    Мотивированный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья                     ___________________________