Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-400/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1113/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно доводам искового заявления, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии задолженности ФИО2 перед ответчиком по каким-либо обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, но возврат денежных средств в конкурсную массу не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 так же е явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО2, были переведены денежные средства на счет банковской карты ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства ответчику были перечислены при отсутствии каких-либо обязательств перед последним, в связи с чем ФИО3 обязан возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ответчиком в материалы дела представлена копия расписки, свидетельствующей об обратном, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть, следовательно, перечисленные им денежные средства являлись возвратом полученного займа, переданы во исполнение обязательства по договору займа, взысканию с ответчика не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также регулярность и неоднократность совершения переводов денежных средств ФИО2, которые свидетельствуют о добровольности передачи денежных средств ФИО2, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко