Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2021 от 03.03.2021

Уголовное дело № 1-257/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                                    23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Тугдумовой С.С., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого Голубева А.Н., его защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 02.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет;

- 15.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.08.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 3 (три) дня заменена на ограничение свободы сроком 5 (пять) месяцев 3 (три) дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, 17.12.2020 года около 14 часов 10 минут у Голубева А.Н., находившегося возле павильона ... по продаже сотовых телефонов и аксессуаров ИП «С.Н.А.», расположенного в подземном переходе по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ранее незнакомого Ч.В.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, Голубев А.Н., находясь там же и в то же время, не имея реальной возможности оплатить за выбранный товар, достоверно зная, что не будет его оплачивать, выбрал в указанном павильоне товар на общую сумму 58 880 рублей, после чего около 14 часов 30 минут вышел из подземного перехода, где через приложение «Фейковые чеки для пранков» в своем сотовом телефоне создал скриншот перевода денежных средств в размере 58880 рублей приобретаемого товара, затем спустившись к павильону, предъявил его продавцу Ч.В.В., введя его тем самым в заблуждение об оплате товара. Введенный в заблуждение Ч.В.В. относительно оплаты выдал товар Голубеву, а именно:

    сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J5" в корпусе черного цвета в картонной упаковке синего цвета, стоимостью 10000 рублей;

    сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3" в корпусе черного цвета в картонной упаковке синего цвета, стоимостью 9000 рублей;

    сотовый телефон марки "MEIZU М8с" в корпусе черного цвета в картонной упаковке белого цвета, стоимостью 8500 рублей;

    сотовый телефон марки «Samsung S10» в корпусе черного цвета, в чехле с силиконовой вставкой черного цвета, с защитным стеклом, стоимостью 25000 рублей;

    наушники «Q8L», беспроводные черного цвета в коробке, стоимостью 1400 рублей;

    наушники «Q8L», беспроводные черного цвета в коробке, стоимостью 1400 рублей;

    наушники «Q8L», беспроводные зеленого цвета в коробке, стоимостью 1400 рублей, принадлежащее Ч.В.В., тем самым похитил их путем обмана.

После чего, с похищенным имуществом Голубев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.В.В. имущественный вред на общую сумму 56700 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Голубев А.Н. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

Подсудимый Голубев А.Н. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Борокшонова Е.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

От потерпевшего Ч.В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Голубева А.Н. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Голубев А.Н. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Инкриминируемое в вину Голубеву А.Н. преступление, предусмотренне ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вместе с тем, считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что Голубев похитил имущество Ч.В.В. путем обмана. Действия Голубева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Исследовав данные о личности Голубева А.Н., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении Голубеву А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в целом положительную характеристику по месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья Голубева, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голубеву А.Н., в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Голубеву А.Н. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет правила ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Голубевым А.Н. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Голубевым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубевым А.Н. преступления, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Голубевым А.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Голубеву А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Голубеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, личности и поведения подсудимого, который после совершения преступления трудоустроился, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, намерен возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему, суд полагает возможным применить к Голубеву А.Н. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения Голубеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

    Рассматривая исковые требования потерпевшего Ч.В.В. о взыскании с Голубева А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В связи вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Голубева А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ч.В.В. <данные изъяты>

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Борокшоновой Е.О. в ходе следствия в размере 15600 руб., и в судебном заседании в размере 4500 руб. в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Samsung Galaxy J5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Samsung Galaxy J3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ MEIZU ░8░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 04RS0007-01-2021-001604-37