Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1269/2022 от 31.05.2022

            Дело № 1-1269/2022 (12101930001003925)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                      21 июня 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н.,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В.,

подсудимого Дижитмаа С.С.,

защитника- адвоката Эрес-оола А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дижитмаа С.С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Эрзинским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.322, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 21 день, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Дижитмаа С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дижитмаа С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в этой связи он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут Дижитмаа С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и, двигаясь возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Дижитмаа С.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Затем сотрудниками ГИБДД Дижитмаа С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от прохождения которого Дижитмаа С.С. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут Дижитмаа С.С. предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым Дижитмаа С.С., будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Дижитмаа С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дижитмаа С.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Эрес-оол А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель Ховалыг В.В. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Дижитмаа С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дижитмаа С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление Дижитмаа С.С. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Дижитмаа С.С. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений, претензий от родственников и соседей не поступали, на учете не состоит, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дижитмаа С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, объяснение, содержащее явку с повинной, посредственную характеристику, положительную характеристику председателя сумона, условия жизни его семьи, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, инвалидности II группы, состояние его здоровья, а также то, что он трудоустроен чабаном.

Отягчающим наказание Дижитмаа С.С. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, указанные во вводной части приговора.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Дижитмаа С.С. суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

        Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Дижитмаа С.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Дижитмаа С.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        При определении срока наказания подсудимому Дижитмаа С.С. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дижитмаа С.С. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дижитмаа С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Дижитмаа С.С. под стражей как один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дижитмаа С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дижитмаа С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Дижитмаа С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

        Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения Дижитмаа С.С. из мест лишения свободы, распространяется также на все время отбывания осужденным лишения свободы.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Дижитмаа С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Меру пресечения в отношении Дижитмаа С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Дижитмаа С.С. под стражу в зале суда немедленно.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

        Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   Л.Н. Петренко