Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 от 21.03.2024

Дело № 1-122/2024

(МВД № 12301320017000428)

42RS0023-01-2024-000564-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            29 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шкатулы И. С.

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого Семенова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

По постановлению Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области — Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и Семенову А.Д. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Семенов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, являясь лицом не имеющим специального права на управление транспортными средства, имея умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI LANCER, 2004 г.в. г/н №, в кузове серебристого цвета, с целью поехать за покупкой новых запчастей для автомобиля, то есть действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на участке автодороги <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> было остановлено механическое транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением водителя Семенова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При наличии у водителя Семенова А.Д. признаков опьянения: <данные изъяты>, гр. Семенов А.Д. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №. При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю Семенову А. Д. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи на состояние опьянение измерительного прибора - алкотестером «alkotest 6810» ARCF 1132, однако гр. Семенов А.Д. от освидетельствования на месте отказался. При наличии признаков опьянения водитель Семенов А.Д. согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 10 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 10.55 пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Семенов А.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. Водительского удостоверения у подсудимого нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, около 02.00 часов употребил алкоголь. Около 08.30 час. подсудимый решил съездить за запчастями для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. подсудимый сел руль автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащий его матери Семеновой Л.А. и стоявший в гараже возле его дома по адресу: <адрес>. Разрешения на управление автомобилем собственник не давала. После чего, подсудимый завел автомобиль ключами, и начал самостоятельное механическое движение. Проезжая по автодороге <адрес> Новокузнецкого района около 10.40 час. был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора алкотестера, на что подсудимый отказался. Поле чего в присутствии понятых, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое подсудимый также ответил отказом. В связи с чем, были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых Семенов А.Д. поставил свои подписи. (л.д. 36-40)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии вместе с инспектором Свидетель №4, на патрулируемом участке автодороги <адрес> был замечен движущийся автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, который был остановлен их экипажем. У водителя автомобиля Семенова А.Е. были обнаружены признаки опьянения: <данные изъяты>, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, на что ФИО8 ответил отказом. Далее водителю Семенову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что Семенов А.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии вместе с инспектором Свидетель №3, на патрулируемом участке автодороги <адрес> был замечен движущийся автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, который был остановлен их экипажем. У водителя автомобиля Семенова А.Е. были обнаружены признаки опьянения: <данные изъяты> в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, на что Семенов А.Е. ответил отказом. Далее водителю Семенову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что Семенов А.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, который она перегнала в гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>4, чтобы ее сын Семенов А.Д. его отремонтировал, для этой же цели передала ему ключи от указанного автомобиля. Разрешения на управление указанным автомобилем подсудимому она не давала, так как он не имеет водительского удостоверения и привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что подсудимый задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей автомобиль помещен на специализированную стоянку. Представив сотрудникам полиции документы о праве собственности на указанный автомобиль, свидетель забрала его со штрафстонки, в последующем выставила его на продажу и по договору купли-продажи продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб. Свидетель №2 (л.д. 51-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № у Свидетель №1 за 200000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Д. доступа к его автомобилю не имеет. (л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № - Семенова А.Д., который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель Семенов А.Д. в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотестер», на что водитель отказался. Далее Семенову А.Д. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в диспансере <адрес>, на что водитель также отказался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно «Отказываюсь». Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. При составлении необходимых документов от водителя Семенова А.Д. никаких замечаний не поступало. (л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она была привлечена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> для освидетельствования в ее присутствии водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № - Семенова А.Д., который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель Семенов А.Д. в присутствии нее и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотестер», на что водитель отказался. Далее Семенову А.Д. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в диспансере <адрес>, на что водитель также отказался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно «Отказываюсь». Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. При составлении необходимых документов от водителя Семенова А.Д. никаких замечаний не поступало. (л.д. 85-87)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в действиях Семенова А.Д. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Семенов А.Д. в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – MITSUBISHI LANCER г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Семенов А.Д. находится в состоянии опьянения. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Семенов А.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и пройти данное освидетельствование отказался. (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого MITSUBISHI LANCER г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д. 8);

    - карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником а/м MITSUBISHI LANCER г/н № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. (л.д. 23);

    - договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а/м MITSUBISHI LANCER г/н № за 200000 руб. (л.д.61) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), согласно которому осмотрены: документы, полученные в рамках доследственной проверки: материал КУСП 7650 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №5; объяснения Свидетель №6; справка; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном           правонарушении; справка-информация; копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги <адрес> где был остановлен автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, который был также осмотрен. (л.д. 24-27) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику Свидетель №1 (л.д. 31);

- протоколом осмотра и просмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи при понятых, которые представились Свидетель №5 и Свидетель №6, инспектор ФИО9 предлагает водителю Семенову А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала с помощью специального прибора, от которого водитель отказался, затем, в диспансере <адрес>, от которого Семенов А.Д. также отказался. (л.д. 42-44) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46,47).

    Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

    Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого Семенова А.Д., так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Семенова А.Д. в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Семенова А.Д. в том, что он управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Семенов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу достоверно установлено, что Семенов А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Семенов А.Д., в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим Семеновым А.Д., а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа Семенова А.Д. от прохождения освидетельствования.

Повода и оснований для оговора Семенова А.Д. свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого Семенова А.Д., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, п. «г,и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Семенов А.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Кузнецкого районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО10 защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 4911,40 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.Д. управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № является Свидетель №1 Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №1 продала покупателю Свидетель №2 автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н Т638МТ4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В договоре имеется подпись покупателя Свидетель №2 о получении автомобиля и подпись продавца ФИО11 о получении денег в размере за 200000 рублей (л.д.61).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н Т638МТ42в собственность Свидетель №2 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, используемый Семеновым А.Д. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №2, не подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кузнецкого районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Семенову Александру Дмитриевичу наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое Семеновым А.Д. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2023 г.

Меру процессуального принуждения Семенову Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: MITSUBISHI LANCER г/н № – считать переданном по принадлежности Семеновой Л.А. (л.д.31)

- диск с видеозаписью и иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья                                       М. Ю. Горковенко