Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2023 ~ М-176/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2072/2023

39RS0001-01-2023-000226-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при помощнике Шалутько А.В.,

с участием представителя истца Фирсиковой В.А., помощника прокурора Тонян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляного Евгения Руслановича к МО МВД России «Светлогорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Земляной Е.Р. (истец) обратился в суд с иском к МО МВД России «Светлогорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений в виде - не выезжать за пределы ГО «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 3 ст.. 159 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему было окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ судом было постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного дополнительных обязанностей, указанных в вышеназванном приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в порядке реабилитации послужили правовые основания.

С учетом п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец полагает, что имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу 4.1 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что он находился в процессе данного уголовного судопроизводства в период, более чем полтора года. При этом, первоначально он находился в статусе лица подозреваемого в совершении преступления, затем обвиняемого, впоследствии подсудимого, и, осужденного за совершение преступления, относящегося к категории преступлений, наказание по которому предусматривает в том числе и до 2 лет лишения свободы, что, несомненно, приносило переживания и нравственные страдания. Кроме того, в течение всего указанного выше периода времени ему пришлось принять участие в многочисленных следственных действиях, большом количестве судебных заседаний, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Причем, в Калининградском областном суде ему довелось по данному уголовному делу принимать участие даже дважды и при этом, на разных этапах уголовного судопроизводства. Вполне очевидно, что все эти обстоятельства самым существенным образом обосновывают характер и степень доставленных ему нравственных страданий, под которыми он понимает причиненный моральный вред, размер которого должен быть оценен судом соответствующим образом, в сумме 150 000 (рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федераций в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечено МВД России, УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсикова В.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указала представитель истца, в результате того, что истец подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.327 УК РФ, он несомненно претерпевал в связи с этим лишения, право свободного передвижения, находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные переживания, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании помощник прокурора по доверенности Тонян М.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Обозрев материалы уголовного дела 1-28/2021 в отношении Земляного Е.Р., исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела 1-28/2021, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Светлогорский» в отношении Земляного Евгения Руслановича было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Светлогорский» в отношении Земляного Евгения Руслановича было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного. 1 ст.327 УК РФ (т.1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Светлогорского межрайонного прокурора уголовное дело № изъято из производства ОД МО МВД России «Светлогорский» и передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России Светлогорский» (т.1 л.д.190-191)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Светлогорский» соединено в одно производство с головным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д.102-103).

Земляной Е.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Земляного Е.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 189- 90).

ДД.ММ.ГГГГ Земляному Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ (т.2 л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении Земляного Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, направлено в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Земляной Е.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений в виде – не выезжать за пределы ГО «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 3 ст.. 159 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему было окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного дополнительных обязанностей, указанных в вышеназванном приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен в части осуждения Земляного Е.Р. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлено считать Земляного Е.Р. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что находился в процессе данного уголовного судопроизводства в период более чем полтора года. При этом, первоначально он находился в статусе лица подозреваемого в совершении преступления, затем обвиняемого, впоследствии подсудимого, и, осужденного за совершение преступления, относящегося к категории преступлений, наказание по которому предусматривает в том числе и до 2 лет лишения свободы, будучи обвиняемым в отношении него применялась мера пресечения, производились следственные действия, что, несомненно, приносило ему переживания и нравственные страдания, в течение указанного выше периода времени он принимал участие в следственных действиях. С учетом п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец полагает, что имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу 4.1 ст.61 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ввиду незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ он испытывал нравственные страдания, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзац 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что по возбужденному в отношении истца уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ было принято законное и обоснованное окончательное процессуальное решение, имеющее нереабилитирующий характер, не дающее правовых оснований для признания уголовного преследования в отношении истца незаконным. Тогда как истцом подтверждены обстоятельства, связанные с его уголовным преследованием по ч.1 ст.327 УК РФ.

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт возбуждения в отношении Земляного Е.Р. уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, нарушил личные неимущественные права последнего, безусловно причинил ему нравственные страдания, поскольку последний переживал и испытывал чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.327 УК РФ и претерпевал в связи с этим лишения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из длительности уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ, тяжести предъявленного обвинения, а также избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░