Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-296/2023 от 14.06.2023

61RS0048-01-2023-000551-18

Дело №2-386\23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Т.И. к ООО « Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Требования Должиковой Т.И. обоснованы следующим. 19.02.2023г. г. между истицей и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства Нисан Кашкай VIN №. Сумма кредита 1157944 рублей сроком до 19.02.2030 г.

В тот же день с ООО «Д.С. Дистрибьютор»был заключен договор независимой гарантии №, стоимость предоставления которой составила 80000 рублей сроком на 24 месяца, указанная сумма была включена в сумму кредита.

В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат № от 19.02.2023г. «Программа 5.1.5», согласно которому гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: потеря клиентом (принципалом) работы по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд по кредитному договору №-АК-МСК-23 от 19.02.2023 г. с ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 80000 рублей.

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой размещенной на сайте http://digitalfin.m/.

Истица указывает, что данная услуга была навязана ей при получении автокредита, в ней она не нуждалась, т.к. является пенсионером.

В соответствии с п. 2.4.2 принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части уплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручений выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

01 марта 2023 г. истица направила в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако согласно письму ответчика ей было отказано в возврате денежных средств.

На настоящий момент какие-либо услуги по указанному договору оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истица полагает, что как потребитель вправе была отказаться от указанного возмездного договора независимой гарантии, и ответчик должен был возвратить ей стоимость независимой гарантии.

В результате указанных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Она была расстроена тем, что не была возвращена стоимость гарантии, испытала нервный стресс, чувство гнева, досады.

Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ ответчик с учетом указанных обстоятельств обязан возместить причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость независимой гарантии в размере 80 000 рублей и соответствующий штраф.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и соответствующий штраф.

Признать недействительным п.2.4.2 оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии в части запрета отказа от независимой гарантии.

В обоснование иска представлены: паспорт истицы, кредитный договор, сертификат независимой гарантии, претензия, ответ на претензию, справка о пенсии.

В судебном заседании представитель истицы на доводах иска настаивал.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Д.С. Дистрибьютор».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 19.02.2023г. г. между истицей и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства Нисан Кашкай VIN №. Сумма кредита 1157944 рублей сроком до 19.02.2030 г. В тот же день истицей с ООО «Д.С. Дистрибьютор»был заключен договор независимой гарантии №, стоимость предоставления которой составила 80000 рублей сроком на 24 месяца, указанная сумма была включена в сумму кредита. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат № от 19.02.2023г. «Программа 5.1.5», согласно которому гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: потеря клиентом (принципалом) работы по обеспечиваемому кредитному договору №-АК-МСК-23 от 19.02.2023 г. с ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 80000 рублей. В соответствии с сертификатом ознакомиться с офертой необходимо на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» с использованием QR-кода. Представитель истицы пояснил, что сертификат для подписи был предоставлен сотрудником банка при подписании кредитного договора наряду с другими документами, с офертой истица ознакомлена не была. Это подтверждается тем, что кредитный договор и сертификат подписаны в один день, в сертификате отражено, что независимая гарантия предоставляется клиентом в обеспечение кредитных обязательств на случай потери клиентом (принципалом) работы по обеспечиваемому кредитному договору №-АК-МСК-23 от 19.02.2023 г. с ПАО Банк «ФК Открытие», тогда как согласно справке КС(на правах отдела) в Орловском районе истица с 2018г. является пенсионером и в соответствии с п. 2.9 договора ответчику об этом должно было быть известно. Указанные факты ответчиком не оспорены. 01 марта 2023г истица направила ответчику заявление о возврате 80000 рублей. Ответчиком было отказано со ссылкой на п.2.4.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах. ООО "Д.С. Дистрибьютор" не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требования Должиковой Т.И. подлежат удовлетворению, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в ее пользу подлежит взысканию стоимость независимой гарантии 80000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Должиковой Т.И. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 рублей = (80000 рублей +1000 рублей)х50%.

Таким образом, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Должиковой Т.И. подлежит взысканию общая сумма: 121500 рублей= 80000+1000 + 40 500

Что касается требований истицы о признании недействительным п.2.4.2 оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии в части запрета отказа от независимой гарантии, то в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя данное условие является ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор"( ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в пользу Должиковой Т.И. 121500 ( сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" госпошлину в доход местного бюджета 3630 рублей.

В остальной части иска Должиковой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023г.

Председательствующий