Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-2412/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2779/2023

УИД75RS0023-01-2023-005146-12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Богомазова Сергея Викторовича к Лапшину Валерию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Истец Богомазов С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 августа 2023 года около 13 час. 40 мин. на 1085 км +300 м ФАД «Чита-Иркутск» в г.Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Богомазову С.В. автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистраций номер №, под его же управлением, и принадлежащего ответчику Лапшину Валерию Васильевичу автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лапшина В.В., который при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней транспортному средству Тойота Королла Аксио, государственный регистраций номер №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Нарушение требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. По данной причине истец в соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 94600 руб., которая определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по ценам, указанным в справочнике на официальном сайте РСА. Между тем, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно заключению эксперта № 022 от 20 октября 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 210509 руб. 76 коп. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 12000 руб., следовательно, невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб в размере 115909 руб. 79 коп. Кроме этого, истец для разрешения ситуации, возникшей в связи с описанным происшествием, понес расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, а также на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 741 руб.

Просит суд взыскать в пользу Богомазова Сергея Викторовича с Лапшина Валерия Васильевича материальный ущерб в сумме 115909 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату телеграммы 741 руб. 06коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3519 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Богомазов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в исковом заявлении ошибочно указан ответчик Аюшиева Б.Б. и ответчик Аюшиев Ю.Б., а также автомобиль марки Тойота Суксид.

Ответчик Лапшин В.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает. Вместе с тем, нести материальную ответственность он не должен, поскольку его гражданская ответственность застрахована. С заявленной суммой ущерба не согласен, но доказательств иной суммы у него нет, ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы не будет. Просит суд учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером по старости и инвалидом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2023 года около 13 час. 40 мин. на 1085 км +300 м ФАД «Чита-Иркутск» в г.Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Богомазову С.В. автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистраций номер №, под его же управлением, и принадлежащего ответчику Лапшину Валерию Васильевичу автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лапшина В.В., который при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней транспортному средству Тойота Королла Аксио, государственный регистраций номер №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Нарушение требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства в суде подтверждаются представленным административным материалом, а также постановлением от 18 августа 2023 года о привлечении ответчика Лапшина В.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), л.д. 39-41.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В связи с вышеизложенным, истец Богомазов С.В. в соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком истцу Богомазову С.В. произведена выплата в размере 94600 руб., которая определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по ценам, указанным в справочнике на официальном сайте РСА. Указанное подтверждается Соглашением о размере страхового возмещения от 13 октября 2023 года, л.д. 16, а также платежным поручением № от 18 октября 2023 года, л.д. 17.

В суде представитель истца ссылается на то, что посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Согласно заключению эксперта № 022 от 20 октября 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 210509 руб. 76 коп., с учетом износа – 167180 рублей, следовательно, невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб в размере 115909 руб. 79 коп. (210509 руб. 76 коп. – 94600 руб.).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом Юдицких О.Ю. произведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен нести материальной ответственности по данному ДТП, поскольку истец получил страховую выплату.

Указанное заключение эксперта № 022 от 20 октября 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю. стороной ответчика не оспорено, в материалы дела иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение от 20 октября 2023 года в качестве доказательства.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями для оценки стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что с ответчика Лапшина В.В. в пользу истца Богомазова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115909 руб. 76 коп.

При определении к взыскании материального ущерба, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Кроме этого, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 115909 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, л.д. 20, 21.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, данные расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 года, л.д. 43, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, а также материальное положение ответчика и его возраст (1947 года рождения), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 3519 руб. 00 коп. и по оплате телеграммы в сумме 741 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, №, выдан УВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: г.Чита, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 115909 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3519 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 741 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб., а всего 147319 (сто сорок семь тысяч триста девятнадцать) руб. 82 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.