Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-374/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-506/2023

27RS0020-01-2023-000881-04                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

с участием представителя Дубоделовой Л.А.-Ткачёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Дубоделова Юрия Антоновича, Дубоделовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Страховая компания МетЛайф»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дубоделова Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Дубоделовым Ю.А. обязательств по кредитному договору, заключенному 25.10.2019 между ООО «Совкомбанк» и Дубоделовым Ю.А. на сумму 85 753,49 руб., на срок 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Страховая компания отказала в признании смерти страховым случаем.

Просит суд взыскать с наследников заёмщика Дубоделова Ю.А. в пользу ООО «Совкомбанк» задолженность в размере 203 162,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231,63 руб.

Определением судьи от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания МетЛайф».

Определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дубоделова Л.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ответчик Дубоделова Л.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания МетЛайф», уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дубоделовой Л.А., представителя третьего лица ООО «Страховая компания МетЛайф».

В судебном заседании представитель Дубоделовой Л.А. – Ткачёв С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие сведений у ответчика о заключенном кредитном договоре и тяжелое материальное положение Дубоделовой Л.А., пояснив, что единственным источником её дохода является пенсия. Кроме того, указал на наличие исполнительных производств в отношении иных кредитных обязательств у наследодателя. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик не обращалась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Совкомбанк» и Дубоделовым Ю.А., путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, был заключен кредитный договор № на сумму 85 753,49 руб. под 29,9 % годовых, сроком возврата 25.10.2022.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ставка 19,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если Заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 29.90% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Из расчета суммы задолженности следует, что на 29.03.2023 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 203 162, 84 руб., из которых: 82 730,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 844,61 руб. – просроченные проценты, 36 403,97 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 332,51 руб. – неустойка на остаток основного долга, 23 850, 97 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно свидетельства о смерти II-ДВ № от 26.12.2019 Дубоделов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти №№ от 15.01.2020 следует, что Дубоделов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является отек мозга, инфаркт мозга, вызванный не уточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно копии наследственного дела №176 от 25.12.2020 открытого нотариусом Нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б., а также ответа на запрос суда нотариуса от 07.05.2023 Дубоделова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2021 приняла наследство после смерти Дубоделова Ю.А. состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Дубоделова Л.А. Кадастровая стоимость квартиры составляет 481 324,68 руб.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.05.2022 с Дубоделовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2018 в размере 243 689,94 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 136 978,04 руб., проценты за пользование кредитом - 106 711, 90 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дубоделов Ю.А. на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от 25.10.2019 является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В соответствии с п. 2 указанного договора выгодоприобретателем по договору Дубоделов Ю.А. назначил себя, а в случае его смерти наследников.

Согласно ответа центра страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф» исх. №С-2020-02223 от 11.02.2020, в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, Застрахованное лицо, наблюдалось с января 2019 года, а Договор страхования в отношении Дубоделова Ю.А. вступил в силу 25.10.2019, АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить Заявление на страховую выплату по риску «Смерть» и осуществить выплату. Договор № 100711/Совком-П в отношении Дубоделова Ю.А. вступил в силу 25.10.2019. В предоставленной справке о смерти N № от 15.01.2020 указано, что причиной смерти Дубоделова Ю.А. стало заболевание (а. отек мозга; 6. инфаркт мозга (ОНМК, инсульт), вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий). Причины возникновения ишемического инсульта имеют одинаковую этиологию своего возникновения, ряд из которых выступают, как самостоятельные заболевания, приводящие к изменениям в сосудах головного мозга. Таким образом, ишемический инсульт, возникший в январе 2019 года, является осложнением одних и тех же заболеваний. Таким образом, данный диагноз подтверждает наличие заболевания, которое привело к вышеуказанной причине смерти, с января 2019 года.

Основания для принятого решения по Заявлению на страховую выплату:

Согласно ст. 3 п. 3.1. Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/Совком-П от 10.07.2011 г. «События не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1. Умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления Договора в силу».

Исходя из вышеуказанного, в том числе, из условий договора страхования, ПАО «Совкомбанк» не является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, при этом банком были представлены документы в страховую компанию для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая, итогом которого был отказ в страховой выплате, в связи с чем на наследников в силу закона возлагается обязанность по погашению задолженности умершего заемщика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.

О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11.10.2022 N 88-9192/2022, от 25.10.2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03.10.2022 N 305-ЭС22-16732 по делу N А40-107987/2022.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах из расчета неустойки на остаток основного долга (19 332,51 руб.) подлежит исключению сумма в размер 1 530,21 руб. (390,65+328,09+304,25+209,12+175,68+122,42). Из расчёта неустойки на просроченную ссуду (23 850, 97 руб.) подлежит исключению сумма в размер 6 826,43 руб. (1009,65+1027,04+1186,39+1055,67+1224,63+1323,05).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет, иного дохода, кроме пенсионного обеспечения не имеет, наличие иные исполнительных производств в отношении ответчика, удержание по которым возможно с пенсии должника суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки на остаток основного долга подлежит уменьшению с 17 802,3 руб. (19 332,51 руб. - 1 530,21 руб.) до 5 000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду с 17 024,54 руб. (23 850, 97 руб. - 6 826,43 руб.) до 5 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответственность по долгам Дубоделова Ю.А. несет принявшая наследство Дубоделова Л.А., учитывая, что стоимость принятого наследником имущества больше суммы задолженности наследодателя, в том числе с учётом задолженности взысканной на основании решения суда от 06.05.2022 (243 689,94 руб.) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитный договор № от 25.10.2019 в общей сумме 169 979,36 руб., из которых: 82 730,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 844,61 руб. – просроченные проценты, 36 403,97 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 000, 00 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5 000,00 руб. – неустойка на просроченную ссуду, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Дубоделова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования банка были признаны судом обоснованными, однако размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 231,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Дубоделова Юрия Антоновича, Дубоделовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоделовой Любовь Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2019 в размере 169 979,36 руб., в том числе, 82 730,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 844,61 руб. – просроченные проценты, 36 403,97 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 000, 00 руб. – неустойка на остаток основного долга, 5 000,00 руб. – неустойка на просроченную ссуду, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Дубоделова Юрия Антоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубоделовой Любовь Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 231,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023.

Судья                                 А.С. Дорогая