Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-155/2023 от 17.02.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

обвиняемой ФИО1СМ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наб. Свердловская, <адрес>, лит.А, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, студентки 1 курса ИМЭС, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1, являясь работником бара «El Gatо»(«Эль Гато»), расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, пом.19-Н, в период времени с 01 часа 05 минут по 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «El Gatо»(«Эль Гато») по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившемуся в вышеуказанный период времени в помещении бара «El Gatо»(«Эль Гато») по вышеуказанному адресу в качестве посетителя, путем обмана, в значительном размере, ввела последнего в заблуждение относительно возникшей у Потерпевший №1 обязанности по оплате четырех счетов за товары и услуги, которые ФИО1 заведомо не намеревалась предоставлять Потерпевший №1, на суммы 5280 рублей 00 копеек, 10610 рублей 00 копеек, 16410 00 копеек, 19920 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 52 220 рублей 00 копеек, на основании которых под обманным предлогом в качестве оплаты по вышеуказанным счетам по лучила от Потерпевший №1 четыре денежных перевода с расчетного счета 40№, открытого на его (Потерпевший №1) имя в офисе Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк по адресу: <адрес>, на суммы 5280 рублей 00 копеек, 10610 рублей 00 копеек, 16410 00 копеек, 19920 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 52 220 рублей 00 копеек, при помощи платежного терминала, которыми рассчитывала распорядится по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, при этом фактически ФИО1 товары и услуги Потерпевший №1 представлены не были.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник просили настоящее уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф. В обосновании своего ходатайства обвиняемая и ее защитник ссылались на то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину признает полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, кроме того ею полностью возмещен вред причиненный потерпевшему Потерпевший №1 и принесены извинения.

Потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб ему обвиняемой был возмещен в полном объеме, им приняты ее извинения, претензий к ней не имеет, оставляет вопрос удовлетворения ходатайства стороны защиты на усмотрение суда.

Прокурор возражал против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию с назначением судебного штрафа, полагая, что причиненный вред заглажен в недостаточной степени.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело– прекращению, с назначением обвиняемой судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, компрометирующих сведений не представлено, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме и ему принесены извинения, которые им приняты. ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УК РФ, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемой разъяснены и понятны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имущественное положение обвиняемой, как и в случае отсутствия источника дохода у последней, не может являться препятствием для освобождения от уголовной ответственности и применения судебного штрафа.

При определении размере судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена, является студентом, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совершившей преступление средней тяжести впервые, ее отношение к содеянному.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 236 ч.1 п. 4.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159.3 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.399 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░