Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-617/2022;) ~ М-583/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000924-63) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Нехорошеву М. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Нехорошеву М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Нехорошевым М.Л. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре потребительского займа, с обязательством по оплате процентов за пользованием займом в размере 35,9% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО «Юридическая Практика» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с Нехорошева М.Л. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Юридическая Практика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Нехорошев М.Л., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Нехорошевым М.Л. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в договоре потребительского займа, с обязательством по оплате процентов за пользованием займом в размере 35,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора стороны согласовали график платежей при условии соблюдения заемщиком условий пользования и возврата займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив денежные средства Нехорошеву М.Л., что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение условий договора потребительского займа Нехорошев М.Л. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты>

В индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» и Нехорошев М.Л. согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Нехорошевым М.Л., принадлежат ООО "Юридическая Практика".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа с требованием о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Нехорошева М.Л. по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку сумма займа по договору не превышала 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Нехорошева М.Л. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" к Нехорошеву М. Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Нехорошева М. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков