Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-414/2022 от 18.02.2022

№ 2-1070/2022

УИД 56RS0027-01-2022-000537-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                              город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мулдашевой А.Б.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова Е.В.,

ответчиков Нечипуренко С.В., Нечипуренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2022 по иску судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова Евгения Валерьевича к Нечипуренко Сергею Владимировичу, Нечипуренко Алле Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Нечипуренко С.В., Нечипуренко А.М., в котором, с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просил обратить взыскание на долю жилого помещения в праве общей совместной собственности, принадлежащего Нечипуренко С.В., а именно, на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 299, 5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и № долю земельного участка, находящегося под жилым помещением, площадью 363 кв.м., кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 2249 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем проведения публичных торгов.

В обоснование иска указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нечипуренко С.В. В состав сводного исполнительного производства входят 4 исполнительных производств:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новотроицким городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 759 224, 36 руб. в пользу взыскателя АО «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новотроицким городским судом о взыскании уголовного штрафа в размере 850 000 руб. в пользу взыскателя Новотроицкий городской ОСП УФССП России по <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новотроицким городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 641 652, 15 руб. в пользу взыскателя АО «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новотроицким городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 365 401 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Требования исполнительных документов добровольно не исполнены должником.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. На имя Нечипуренко С.В. зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю, ММЗ 81024, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Розыск указанного прицепа положительных результатов не дал, в связи с чем, розыскное дело было прекращено.

Кроме того, установлено, что должник является собственником квартиры, площадью 299, 5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Другим участником долевой собственности на указанное жилое помещение является Нечипуренко А.М.

Таким образом, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры не дали результатов для фактического исполнения требований исполнительных документов. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 7 492 442, 94 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав - исполнитель Кузнецов Е.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Нечипуренко С.В., Нечипуренко А.М. исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Нечипуренко С.В. По месту регистрации Нечипуренко С.В. не проживает, данная регистрация носит формальный характер.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России № 8 по Оренбургской области, Новотроицкого городского ОСП УФССП России по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Нечипуренко С.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданного Новотроицким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области уголовного штрафа в размере 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Нечипуренко С.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданного Новотроицким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя МИФНС России № 8 по Оренбургской области суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 365 401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Нечипуренко С.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданного Новотроицким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АО «НСТ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 641 652, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении Нечипуренко С.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданного Новотроицким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АО «НСТ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 759 224, 36 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи. Установлено, что должник Нечипуренко С.В. является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД на имя Нечипуренко С.В. зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю, ММЗ 81024, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № Между тем, местонахождения прицепа не установлено. Розыскные мероприятия, проводимые в ходе исполнительного производства, положительного результата не дали.

Согласно сведениям из ЕГРН Нечипуренко С.В. и Нечипуренко А.М. являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 299, 5 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, установлено, что Нечипуренко С.В. является собственником в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 2249 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Нечипуренко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Пожитковой Е.С. (дочери ответчиков) и Пожиткову В.В.

Согласно справке ООО УК «Меридиан» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Пожиткова Е.С., Пожитков В.В., Пожиткова А.В., 2014 года рождения и Пожитков С.В., 2011 года рождения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Еськовой С.В. выходом по адресу: <адрес> установлено, что в данном жилом помещении проживает семья Пожитковых: Пожиткова Е.С., Пожитков В.В. с двумя детьми. Нечипуренко С.В. в указанной квартире не проживает, имущества, принадлежащего Нечипуренко С.В. в квартире не обнаружено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовым Е.В. выходом по адресу: <адрес> установлено, что в данном жилом помещении проживают Нечипуренко С.В. и Нечипуренко А.М., какого –либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и переченькоторого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ч.2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, сособственник объекта недвижимости земельного участка, квартиры, в отношении которых заявлены исковые требования –Нечипуренко А.М. до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением, предложения о приобретении долей, принадлежащих Нечипуренко С.В. не получала, доказательств обратного не представлено, вопрос о наличии технической возможности выдела доли должника Нечипуренко С.В. в праве собственности на спорные объекты не разрешался. Между тем, названная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела.

Анализируя представленные суду доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, поскольку, с момента возбуждения производства Нечипуренко С.В. действовал добросовестно, материалами дела подтверждается, что в настоящее время производятся регулярные удержания из пенсии ответчика на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе судебного разбирательства установлено что несмотря на наличие у ответчика регистрации по адресу: <адрес>, квартира, являющаяся предметом спора, фактически является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П "Поделу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взаимосвязанные сположениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Согласно ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Кроме того, в рассматриваемом случае должен быть обоснован механизм, с учетом которого может иметь место реализация имущества с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет такой реализации с учетом необходимости обеспечения жилищных прав должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П отражено, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Также необходимо учитывать возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного удовлетворения требований кредиторов с учетом затрат на покупку замещающего жилья.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором, либо кредиторами за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования, должен предварительно выноситься на обсуждение кредиторов, иных заинтересованных лиц, которые могут высказать мнение об экономической целесообразности реализации имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых возможно приобретение, предоставление замещающего жилья, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Разрешая вопрос об экономической целесообразности реализации имущества, необходимо учитывать установленную рыночную стоимость имущества и действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья, а также сумму, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что вопрос о возможности приобретения, предоставления должнику замещающего жилья не поднимался и не разрешался, условия, на которых возможно приобретение и предоставление замещающего жилья, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать, на обсуждение не выносился, механизм, с учетом которого может иметь место реализация имущества с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворениятребований кредиторов за счет такой реализации с учетом необходимости обеспечения жилищных прав должника, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа последовательности, с учетом которого право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось бы не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, не определен, порядок возможности прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного удовлетворения требований кредиторов с учетом затрат на покупку замещающего жилья, не определен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова Евгения Валерьевича к Нечипуренко Сергею Владимировичу, Нечипуренко Алле Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

Судья         Сбитнева Ю.Д.