Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 19.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непряхиной Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителя,

установил:

Непряхина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» (далее - ООО «32 Жемчужины») денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в сумме 35970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вред, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а также в связи с удалением здоровых зубов в размере 20000 рублей 00 копеек, потребительский штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Непряхиной Т.Н. отказано в полном объеме.

Мировым судьей объявлена резолютивная часть решения.

28 января 2022 года Неприяхиной Т.Н. в суд подана апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному гражданскому делу. Одновременно апеллятор просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на неполучение мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2022 года ходатайство Непряхиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение от 16 февраля 2022 года Непряхина Т.Н., ссылаясь на получение копии резолютивной части решения суда 28 декабря 2021 года, правовую неграмотность, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи получена Непряхиной Т.Н. согласно расписке 27 декабря 2021 года.

После чего 21 января 2022 года Непряхина Т.Н. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы, однако, несмотря на оставшееся время для обжалования судебного акта, в день обращения к мировому судье указанное право не реализовала, с заключением эксперта Непряхина Т.Н. ознакомлена 28 января 2022 года.

В тот же день, 28 января 2022 года, Непряхиной Т.Н. в суд подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Отклоняя ходатайство Непряхиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; не принято во внимание то обстоятельство, что Непряхина Т.Н. не принимала участие в судебном заседании, пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой является незначительным.

Изложенные обстоятельства с большой долей вероятности могли повлиять на возможность стороны подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При этом последовательные действия Непряхиной Т.Н. по обжалованию определений об оставлении без движения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате указанной частной жалобы, последующие отмены судом апелляционной инстанции указанных определений, свидетельствуют о ее заинтересованности и желании обжаловать судебное постановление, в связи с чем, суд считает, что у мирового судьи не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 27 декабря 2021 года.

При таком положении, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 16 февраля 2022 года и, разрешив вопрос по существу, восстановить Непряхиной Т.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 16 февраля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Непряхиной Т. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 декабря 2021 года.

Апелляционную жалобу Непряхиной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непряхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о защите прав потребителя вместе с делом направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                           А.И. Февралева