Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 27.04.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002115-35

№ 1-172/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 8 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимого Ермолина А.В.,

его защитника - адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.06.2022,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолина А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Ермолин А.В., в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 03 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <данные изъяты>, на земле обнаружил ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего в период времени с 10 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 03 апреля 2022 года, воспользовавшись отсутствием собственника припаркованного вблизи <адрес> автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 и иных лиц, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись найденными ключами открыл переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, после чего найденным ключом, завел двигатель, после чего отъехал от <адрес> и совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, по улицам города Кузнецка Пензенской области и территории Кузнецкого района Пензенской области.

03 апреля 2022 года, в 16 часов 00 минут Ермолин А.В., неправомерно управляющий автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОМВД России по Кузнецкому району вблизи дома №138 по ул.Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области.

Подсудимый Ермолин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-45), из которых следует, что 03.04.2022 примерно 09 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, и стали употреблять спиртное в беседке во дворе <адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и упал на землю, после чего поднялся и примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел в направлении своего дома. Он остался дальше допивать спиртное. В это время, примерно в 10 часов 40 минут, на земле он увидел брелок с ключами от автомобиля, поднял данные ключи и понял, что их мог обронить Потерпевший №1, в тот момент, когда упал на землю. Он знал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>, которую он паркует под своими окнами около дома. Он решил доехать до своих родственников, которые проживают в с. Татарский Канадей и в с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области. Он подумал, что Потерпевший №1 об этом не узнает, так как после того как он навестит своих родных, он обратно поставит машину на место. Подойдя к автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 он примерно в 10 часов 50 минут при помощи брелка от сигнализации открыл автомобиль, после чего сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Впоследствии он включил передачу и выехал на ул. Белинского г. Кузнецка и поехал в сторону ул. Пензенская. Далее он проехал в с.Ульяновка, р.п. Евлашево и заехал в с. Татарский Канадей Кузнецкого района. По данному селу он ездил некоторое время, однако места жительства своих родных не смог найти, после чего поехал в с. Большой Труев Кузнецкого района, где он так же ездил некоторое время, после чего примерно в 16 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Похищать автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 он не хотел, он взял данный автомобиль, чтобы покататься на нем, а впоследствии вернуть ее на место. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания подсудимым Ермолиным А.В. своей вины в совершении угона, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания (л.д. 52-56) следует, что 03.04.2022 примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома, у подъезда встретил Ермолина А., который проживает в соседнем подъезде. Он предложил ему выпить, на что Ермолин согласился. Он передал Ермолину А. находящиеся у него денежные средства в сумме примерно 300 рублей для приобретения спиртного. После чего они направились в беседку, расположенную у дома по адресу: <адрес> Выпив несколько рюмок водки, он сильно опьянел и упал на землю в беседке, а примерно в 10 часов 30 минут направился домой. В кармане его куртки находились ключи от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Карманы куртки имеют замки, но на замки в тот день карманы он не застегивал. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что дверь квартиры закрыта, а ключей в кармане у него нет. Тогда он сел на ступеньки на лестнице, что бы дождаться возвращения жены. Примерно в 17 часов 00 минут вернулась его супруга, и он направился домой. Ключи от квартиры лежали дома в прихожей на тумбочке, а ключей от машины нигде не было. Тогда он предположил, что мог их где-то выронить из кармана. Он так же посмотрел из окна и обнаружил, что у него под окнами нет принадлежащего ему автомобиля, но решил обратиться в полицию на следующий день, так как плохо себя чувствовал после выпитого алкоголя. Где был его автомобиль, он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, был остановлен Ермолин А.. Ключи от автомобиля Ермолину А. он не передавал, и ездить на своем автомобиле ему никогда не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60), данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. 03.04.2022 он находился на службе на территории Кузнецкого района Пензенской области. В 16 часов 00 минут в с. Большой Труев на ул. Измайлова около д. 138 Кузнецкого района Пензенской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ермолина А.В. При разговоре с водителем Ермолиным А.В. он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, кроме того Ермолин А.В. не имел удостоверения на право управления транспортными средствами, факт употребления алкоголя он не отрицал. Ермолин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,222 мг/л. С результатом освидетельствования Ермолин А.В. согласился. Далее был составлен протокол о доставлении лица в ОМВД России по Кузнецкому району. Автомашина <данные изъяты> была помещена специализированную стоянку г. Кузнецка.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ермолина А.В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым Ермолин А.В. сообщил о том, что 03.04.2022 находясь в г. Кузнецке Пензенской области он угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17, была осмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>, кроме того с поверхности руля автомобиля <данные изъяты> изъят 1 отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук (л.д.17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, откуда была угнана автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 (д.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе которого с участием Ермолина А.В. осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где со слов Ермолина А.В. он нашел ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (д.д.14-16).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.04.2022 в 16 часов 00 минут Ермолин А.В. около дома
№ 138 по ул. Измайлова с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (д.д.25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.04.2022, согласно у Ермолина А.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 70-72).

Заключением эксперта № от 06.04.2022, согласно которому на одном отрезке светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым с руля автомобиля <данные изъяты> два следа пальцев руки пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Ермолина А.В. (л.д. 66-69).

Протоколами осмотров предметов с фототаблицами от 11.04.2022 осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, 1 (один) отрезок светлой дактилопленки с 2 следами пальцев рук (л.д. 74-81).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Ермолина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать именно как угон, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Ермолин А.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на право пользования автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 03 апреля 2022 года завладел чужим транспортным средством в личных целях, не имея цели присвоить автомобиль целиком или по частям, осуществив перемещение автомобиля с места стоянки, а именно привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку на нем от <адрес>, по улицам города Кузнецка Пензенской области и территории Кузнецкого района Пензенской области, тем самым реализовав свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление является оконченным, поскольку в процессе завладения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, подсудимый начал движения на транспортном средстве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Ермолин А.В. совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости».

В связи с тем, что Ермолин А.В. состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ермолина А.В.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания 15.04.2022 (л.д. 61-63) следует, что в 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» (МКБ), в соответствии с которыми наряду с другими заболеваниями была изменена формулировка диагноза «Хронический алкоголизм», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя». В настоящее время диагноз «хронический алкоголизм» больше не ставиться, так как подобной формулировки в МКБ больше нет и даже тем, кто встал на учет к врачу-наркологу до того как были внесены изменения, в справках и историях болезни указывается диагноз «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя». Связано это с тем, что алкоголь был приравнен к психоактивным веществам и попал под соответствующую классификацию кодов заболеваний. Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано со злоупотреблением спиртными напитками, алкоголизацией личности и алкогольной зависимостью. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости Ермолина А.В. не имеется, несмотря на то, что он находится на учете у врача-нарколога из-за злоупотребления алкоголем, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолина А.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолина А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Устное заявление Ермолина А.В. об обстоятельствах преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент принятия указанного устного заявления у органов дознания имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на указание времени и способа совершения преступления и установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам дознания, в том числе в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание Ермолина А.В. обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание Ермолина А.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермолиным А.В. преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого Ермолина А.В. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Ермолину А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермолину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ермолина А.В. обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ермолина А.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет № 1 с находящимся в нем 1 отрезком светлой дактилопленки со следами пальцев рук, принадлежащих Ермолину А.В., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: