Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2018 ~ М-948/2018 от 16.03.2018

Дело №2-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Русинова С.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ЦТО Электроника» к Камаеву Рамилю Аликовичу, Ивановой Анжелике Юрьевне, Стратову-Евсину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«ЦТО Электроника» обратилось в суд с иском к Камаеву Р.А., Ивановой А.Ю., Стратову-Евсину Д.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что между истцом и Камаевым Р.А. был заключен договор займа от 17.06.2016.

Истец перечислил безналичным путем ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17.06.2016 был заключен договор поручительства с Ивановой А.Ю., Стратовым-Евсиным Д.Н., согласно которому последние поручились солидарно за исполнение Камаевым Р.А. обязательств по договору займа.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование займом заемщик оплачивает истцу 120% годовых. За просроченную задолженность ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от фактически уплаченной суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3118989 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31294 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русинов С.Л.исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Камаев Р.А., Иванова А.Ю., Стратов-Евсин Д.Н.в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики неоднократно извещались по последним известным адресам места жительства/регистрации, указанным в ответе на запрос соответствующими органами УФМС, посредством направления заказной корреспонденции, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и размещения информации на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми сети «Интернет». Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правиламст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 между ООО ЦТО «Электроника» (займодавец) и Камаевым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на него проценты (л.д.8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.08.2016.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2/3 действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Соглашением №1 об изменении условий договора займа от 17.06.2016 п.2.3 договора изложен в следующей редакции: «За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 120% годовых».

Денежные средства в размере 1500 000 рублей истцом перечислены Камаеву Р.А.17.06.2016, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2016 (л.д.15).

В обеспечение обязательств по договору между истцом17.06.2016 и Стратовым-Евсиным Д.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого, последний обязался отвечать за исполнение Камаева Р.А. обязательств по договору займа от 17.06.2016.

17.06.2016 между истцом и Ивановой А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя, обязалась отвечать за исполнение Камаева Р.А. обязательств по договору займа от 17.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договором займа обязательств у Камаева Р.А. образовалась задолженность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств возврата займа суду не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 12.03.2018 не оспорен.

Учитывая, что принятые договором займа от 17.06.2016 обязательства Камаевым Р.А. не исполнены, требования истца о взыскании с него и Стратова-Евсина Д.Н., Ивановой А.Ю., как поручителей, задолженности в размере суммы основного долга 1500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 118 989 рублей 45 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294 рубля 95 копеек (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно, с учетом разъяснений, данных в п. 5 и абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Камаева Рамиля Аликовича, Ивановой Анжелики Юрьевны, Стратова-Евсина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ЦТО Электроника» задолженность по договору займа от 17.06.2016 в общей сумме 4 618 989 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 17.06.2016 по 01.01.2018 3 118 989 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Камаева Рамиля Аликовича, Ивановой Анжелики Юрьевны, Стратова-Евсина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ЦТО Электроника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 294 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: