Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-63/2023

12RS0001-01-2023-000656-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Репина М.Е., его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Репина Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование,
в зарегистрированном браке не состоящего,
на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Репин М.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Репин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 41 минуты по 20 часов 42 минуты Репин М.Е., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, похитил со стеллажей отдела алкогольной продукции, сложив себе под куртку, товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно, 1 бутылку спиртного напитка «Шериданс Двухслойный Кофейный» объемом 0,5 л. стоимостью 838 рублей 95 копеек.

После чего с целью завершения своих преступных намерений Репин М.Е. с находящимися при нем под своей курткой в сумке 1 бутылкой спиртного напитка «Шериданс Двухслойный Кофейный», не оплатив его стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 838 рублей 95 копеек.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, с обстоятельствами предъявленного обвинения полностью согласен, в содеянном раскаивается, с заявленными исковыми требованиями согласен, их не оспаривает, так как до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возместил, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, напротив мечети, где решил похитить бутылку спиртного для личного употребления, денег на спиртное у него не было. В дальней части зала, где расположен крепкий алкоголь, с полки, расположенной на уровне тела, он взял первую попавшуюся бутылку с хорошим алкоголем-ликером, точное название не помнит. Помнит, что ликер был двухслойный, двух цветов, коричневого и молочного цвета. После чего он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и спрятал вышеуказанную бутылку с алкоголем под свою куртку, затем сразу направился к выходу из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив за товар, вышел из магазина. Вышеуказанную бутылку с ликером он выпил. Вину в инкриминируемом деянии он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-37, 142-144)

В судебном заседании Репин М.Е. данные показания подтвердил полностью.

Суд, проанализировав протоколы допросов Репина М.Е. в качестве подозреваемого, приходит к выводу, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Репин М.Е. добровольно давал показания дознавателю, показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Репина М.Е. Протоколы допросов содержат показания подозреваемого от первого лица. По окончании допросов протоколы предъявлены Репину М.Е. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подозреваемого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросе, содержатся подписи каждого из них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью Репина М.Е. в конце протоколов.

Показания Репина М.Е. в качестве подозреваемого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, суд считает показания Репина М.Е., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания представителя потерпевшего Н.Н.А., свидетеля Н.А.И.

Представитель потерпевшего Н.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила продавец-кассир Н.А.И. и сообщила, что незнакомый молодой человек примерно около 20 часов 41 минуты совершил хищение одной бутылки напитка спиртного ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ (0,5) в количестве 1 штуки, стоимостью 838 рублей 95 копеек. Данный факт был выявлен ей при просмотре камер видеонаблюдения, а также при обходе торгового зала магазина, где та обнаружила, что на полке стеллажа не хватает одной вышеуказанной бутылки алкогольной продукции. На следующий день после просмотра видеозаписи и проведения инвентаризации товара, были вызваны сотрудники полиции и написано заявление по данному факту хищения. (л.д. 130-132)

Свидетель Н.А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> зашел молодой парень, одетый в удлиненную куртку черного цвета, который вызвал у нее подозрение, поскольку после того как зашел в магазин, он быстрым шагом прошел в дальнюю часть зала с алкогольной продукцией, которая со стороны кассовой зоны не просматривается, а просматривается только по камерам видеонаблюдения. После чего спустя несколько секунд он вышел из данного зала, также быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, за которой она находилась и вышел из магазина. Действия данного парня она в магазине отследить не могла, так как обслуживала за кассой покупателей. Затем она обнаружила, что на полке отсутствует впереди стоящая бутылка с алкоголем напитка спиртного ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ (0,5) в количестве 1 штуки. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она установила, что вышеуказанный молодой человек проходит в данный отдел с алкогольной продукцией, где берет с третьей полки снизу бутылку с алкоголем с названием ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ (0,5) в количестве одной штуки, после чего быстро прячет себе под куртку, далее быстрым шагом проходит мимо кассы, не оплатив за бутылку с алкоголем, которая находилась у него под курткой и выходит из магазина. После чего по данному факту хищения она сообщила администратору магазина Н.Н.А.
(л.д. 135-136)

С учетом того, что показания представителя потерпевшего Н.Н.А., свидетеля Н.А.И. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу решения.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ от Н.А.И. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 838 рублей 65 копеек. (л.д. 7)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту находясь в магазине по адресу: <адрес>,
<адрес>, похитило напиток спиртной ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ объемом 0,5 литра, стоимостью 838 рублей 95 копеек. (л.д. 8)

В соответствии со справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость напитка спиртного ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ объемом 0,5 литра в количестве одной штуки составляет 838 рублей 95 копеек. (л.д. 10)

Согласно товарной накладной № ЦО-2837546 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость напитка спиртного ШЕРИДАНС ДВУХСЛОЙНЫЙ КОФЕЙНЫЙ объемом 0,5 литра равна 838 руб. 95 коп. за 1 единицу товара. (л.д. 11-16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Репина М.Е. изъята куртка черного цвета, которая осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признана в качестве вещественного доказательства. (л.д. 87-89, 90-92, 93)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписью, содержащей видеофайлы из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, диск в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 109-116, 117)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка
№ Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Репин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 50-51)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Репина М.Е. в совершении мелкого хищения имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого Репина М.Е., так и показаний представителя потерпевшего Н.Н.А., свидетеля Н.А.И. и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Репин М.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, при этом он действовал с корыстной целью и осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения.

Исследованными доказательствами установлено, что Репин М.Е. в момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был достоверно осведомлен об этом, о чем сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения стоимость имущества, принадлежащего <данные изъяты> составляла не более двух тысяч пятисот рублей, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о необходимости привлечения к уголовной ответственности именно по ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимым Репиным М.Е. совершено оконченное преступление, поскольку он тайно изъял чужое имущество и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Репина М.Е. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ.

Обращаясь к личности подсудимого судом установлено, что Репин М.Е. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> (л.д. 84)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Репин М.Е. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию Репин М.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 103-104)

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты Репина М.Е. в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Реипн М.Е. ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, официально нигде не трудоустроен, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Письменные объяснения, данные Репиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, указанные объяснения даны Репиным М.Е. до возбуждения уголовного дела.

В этой связи в соответствии с п.п «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, оказание посильной помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Репин М.Е. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после осуждения должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Репину М.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит, поскольку приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Факты наличия на иждивении Репина М.Е. малолетнего ребенка, а также оказания посильной помощи пожилой матери не устраняют мотивов, по которым суд приходит к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы. Судом установлено, что малолетний ребенок фактически проживает с мамой, а сам Репин М.Е. лишь периодически оказывает финансовую помощь ребенку. Уход за пожилой матерью Репина М.Е. способны осуществлять иные близкие родственники.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Репину М.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Репину М.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что Репин М.Е. официально не трудоустроен, после совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вновь совершил преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о четко выраженном нежелании Репина М.Е. трудиться, поскольку основным источником дохода для подсудимого является совершение преступлений, следовательно, суд не усматривает достаточных оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Репин М.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Репин без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, испытательный срок в отношении условно осужденного продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. После чего в соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вновь по причине уклонения Репина М.Е. от исполнения возложенных судом обязанностей испытательный срок в отношении условно осужденного продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Суд учитывает, что Репин М.Е. совершил преступление через непродолжительный период после осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, во время испытательного срока, который неоднократно продлевался.

Согласно справке-характеристике, предоставленной МО МВД России «Волжский», Репин М.Е. характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОУУП МО МВД России «Волжский», неоднократно доставлявшееся в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений и правонарушений, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления в МО МВД России «Волжский» по поводу ненадлежащего поведения в быту и общественных местах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Репин М.Е. должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Тем самым, суд приходит к выводу о наличии у Репина М.Е. четко выраженной линии преступного поведения и не находит оснований для сохранения Репину М.Е. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Репину М.Е. отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая исковое заявление <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере 838 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Репина М.Е. в размере 838 рублей 95 копеек в пользу <данные изъяты>.

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Репин М.Е. был объявлен в розыск с заменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ Репин М.Е. задержан. Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Репина М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 7800 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Репину М.Е. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения Репина М.Е. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репина Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Репину Максиму Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Репина М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить Репина М.Е. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном
ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Репина М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Репина М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму 838 рублей 95 копеек удовлетворить, взыскать с Репина М.Е. в пользу <данные изъяты> 838 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую куртку черного цвета считать возвращенной по принадлежности законному владельце Репину М.Е.;

- оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с Репина М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров