Решение по делу № 22-4274/2017 от 28.06.2017

судья Фадеева О.В.

дело № 22-4274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Авдюкова С.Е. и Калакаускаса К.А. в защиту интересов К., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и С., дата рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на постановление Свердловского районного суда города Перми и от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Калакаускаса К.А. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В. и следователя Ж., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. и С. обвиняются в совершении целого ряда мошенничеств.

19 апреля 2017 года обвиняемые К., С. и их защитники адвокаты Авдюков С.Е. и Калакаускас К.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и, начиная с 21 апреля 2017 года, им предоставлено право ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из 48 томов и 3 томов вещественных доказательств.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2017 года были удовлетворены ходатайства следователя следственной части следственного управления МВД России по городу Перми Ж. об установлении обвиняемым К., С., их защитникам адвокатам Авдюкову С.Е. и Калакаускасу К.А. срока ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Авдюков С.Е. и Калакаускас К.А. находят постановление суда незаконным, нарушающим процессуальные права их подзащитных. Приводят доводы о наличии устной договорённости со следователем об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в срок до 30 июля 2017 года. Указывают, что знакомились с материалами дела ежедневно, в том числе путём снятия фотокопий, кроме дней, когда авторы жалобы были заняты в других судебных заседаниях. Отмечают также, что отсутствует возможность одновременного ознакомления обвиняемых и адвокатов с материалами дела. Сообщают о ходатайстве обвиняемой К., поданном следователю 8 июня 2017 года, об ознакомлении с 43 по 50 тома материалов уголовного дела, которые ей не были представлены, а само ходатайство не рассмотрено. Считают, что обвиняемыми и их защитниками разумный срок ознакомления со всеми материалами дела не был нарушен.

Проверив материалы производства, изучив доводы совместной апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их форме и содержанию, направлены в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемые явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Как видно из представленных органом следствия материалов, начиная с 21 апреля 2017 года, обвиняемым и их адвокатам предоставлено право ознакомления с материалами дела. При этом на момент вынесения обжалованного решения обвиняемая К. ознакомилась с 28 томами уголовного дела, обвиняемый С. - с 38 томами уголовного дела. По состоянию на 5 июня 2017 года адвокат Калакаускас К.А. ознакомился с 22 томами уголовного дела, адвокат Авдюков С.Е. по состоянию на 9 июня 2017 года- с 25 томами уголовного дела. Среднее время, которые обвиняемые, а также адвокат Авдюков С.Е. затрачивали на ознакомление с материалами дела не превышало двух часов в день, адвокат Калакаускас К.А. знакомился не более одного часа в день, за исключением 21 апреля 2017 года (2 часа).

Такое поведение обвиняемых, а также отношение адвокатов к своим обязанностям повлекли невозможность надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК и свидетельствуют о злоупотреблении названными лицами правами и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователем обвиняемым и защитникам были созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) защитников и обвиняемых явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать своё право на ознакомления с материалами дела, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

В результате суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитниками и посчитал необходимым установить им срок для ознакомления с делом до 18 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом, с учётом прошедшего достаточно длительного периода времени, объёма дела, имеющихся у стороны защиты фотокопий материалов дела, возможности знакомиться с этими материалами непосредственно ежедневно, в том числе по согласованию со следователем и в выходные и праздничные дни, вопреки доводам жалобы, не нарушает право обвиняемых и защитников на ознакомление с материалами дела и не создаёт препятствий для реализации обвиняемыми права на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемых и защитников возможности заявить соответствующие ходатайства в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что адвокаты Калакаускас К.А. и Авдюков С.Е. защищали интересы иных лиц по другим уголовным делам, уголовно-процессуальное законодательство не относит к числу оснований, позволяющих признать неявку на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении К. и С. уважительной.

Утверждения в жалобе об устном согласовании со следователем срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела до 31 июля 2017 года голословны, протоколом судебного заседания, вопреки этим утверждениями, не подтверждаются. Кроме того, суду апелляционной инстанции следователь Ж. пояснила, что указанную дату окончания ознакомления с материалами дела адвокаты Калакаускас К.А. и Авдюков С.Е. определили сами без какого- либо согласования с ней.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалобы, касающихся непредоставления следователем К. необходимых томов уголовного дела с 43- по 50 для ознакомления. При этом необходимо отметить, что о каких либо препятствиях со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела ни обвиняемые, ни их защитники суду первой инстанции не заявляли, представленной следователем суду апелляционной инстанции копией графика ознакомления К. с материалами дела эти доводы не подтверждаются. Следователь Ж. пояснила суду апелляционной инстанции, что никакого ходатайства от К. о предоставлении её томов уголовного дела с 43- по 50 не поступало, несмотря на содержащиеся в жалобе утверждения об обратном.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о неэффективности, плохой организации предварительного расследования, нарушении уголовно-процессуального закона со стороны следователя, представленными материалами не подтверждаются.

Другие доводы жалобы защитников на правильность выводов судебного решения не влияют.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 и 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемых и их защитников, что причинён ущерб или затруднён их доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым К., С. и их защитникам адвокатам Авдюкову С.Е. и Калакаускасу К.А. срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)