Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-56/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания « Энтузиаст» на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года по гражданское дело по иску ООО « Энтузиаст» к Ханча Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК « Энтузиаст» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханча Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома общим собранием собственников избрано ООО « УК Энтузиастов», которое осуществляет управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. На спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет, на который ежемесячно производились начисления по оплате за представленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, за ним за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 включительно образовалась задолженность в сумме 8 380 руб. 83 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как принятое незаконно и необоснованно. Также указали, что не обладали информацией о выборе новой управляющей компании, продолжали оказывать коммунальные услуги.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Ханча Е.С. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ТСН « Никольско-Трубецкое» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Как следует из выписки ЕГРН, Ханча Е.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, управляющей организацией выбрано ООО « Управляющая компания « Энтузиаст», которое с 01.10.2019 года осуществляла функции управляющей компании.

Ранее управляющей компанией данного дома являлось ТСН « Никольско-Трубецкое», с которым Ханча Е.С. 11.01.2016 года заключила договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставление коммунальных услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года решение общего собрания собственников МКД о создании ООО « Управляющая компания « Энтузиаст» было признано недействительным.

Из протоколов № 1 от 30.12.2020 и 07.07.2021 общих собраний МКД усматривается, что управляющей компанией избрано ТСН « Никольско-Трубецкое».

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, как и решение общего собрания о выборе управляющей компании не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Во исполнении указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 ( ред. от 13.07.2019) № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающие фактическое предоставление ответчику в указанном МКД коммунальных услуг с период с 01.07.2021 по 31.10.2021 года.

При этом, с оспариваемый период Ханча Е.С. ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН « Никольско-Трубецкое», с которым у нее заключен договор.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом ( ст. 155, 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для иной правовой оценки спорных отношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности, и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Управляющая компания « Энтузиаст» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Жеребцова