Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 22.06.2021

Судья Костерина К.А.                                                                                  № 11-8/2021

                                                                 (Номер дела в суде I инстанции № 2-22/2021

                                                                                 УИД 37RS0015-01-2020-000479-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца Серовой М.Н., ее представителя – адвоката Чистова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Гранд Декор» – Арефьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Серовой М.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 23 апреля 2021 года по иску Серовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» о защите прав потребителей,

установил:

Серова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Декор» о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Гранд Декор» расходы на приобретение бокового левого экрана для ванны в сумме 5 880 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 30.06.2020 года по 06.04.2021 года в размере 89 091,34 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара c 07.04.2020 года по дату фактического возмещения расходов по формуле: стоимость товара в размере 29 214 руб., умноженная на 1%, умноженное на количество дней просрочки, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 года между ней с ООО «Гранд Декор» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Серовой М.Н. была приобретена ванна «Авентура 170х75», в комплектность которой вошли фронтальная и боковая панели. Стоимость товара составила 29 214 руб.. При выполнении работ по самостоятельной установке ванны были выявлены недостатки товара, а именно слив ванны упирался в металлический каркас, что препятствовало дальнейшему присоединению слива к сливной гофре, которая отводится в канализационную трубу. Наличие данного недостатка обусловило необходимость проведения работ по распиливанию каркаса, выпиливанию того места, где упирался слив, а для того, чтобы гофру вывести в канализационную трубу, пришлось создать другую специальную конструкцию. Стоимость указанных работ по устранению недостатков составила 3 000 руб.. Кроме того, ввиду ненадлежащего лакокрасочного покрытия с каркаса ванны в период, пока ванна находилась в упаковке до начала работ по ее установке, стала облезать краска, шелушиться и ржаветь поверхность, что привело к утрате товарного вида изделия. При установке ванны также обнаружено, что боковая левая панель не соответствует размеру конструкции, отличается по толщине и цвету от фронтальной панели. Данные недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о том, что указанная панель не является комплектующим элементом приобретенной ванны. В связи с выявленными недостатками товара Серова М.Н. обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия с требованиями вмещения расходов, понесенных при устранении недостатков товара, была получена ответчиком 19.06.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 23.04.2021 года, с учетом определения судьи от 25.05.2021 года об исправлении описки в указанном решении, в удовлетворении исковых требований Серовой М.Н. отказано. С Серовой М.Н. в пользу ООО «Гранд Декор» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб..

С решением суда не согласилась истец Серова М.Н., подав апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 23.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда незаконным, а также что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на левой боковой панели, которая была поставлена (продана) ООО «Гранд Декор», отсутствует элемент крепления боковой панели к месту расположения на каркасе ванны. Указывает, что по заключению специалиста ООО «ИСК» Соколова В.Л., отраженном в заключении № 03-04-2021 от 05.04.2021 года, указано, что характерные следы разреза, рваные кромки, неровность среза не могли быть нанесены на изделие в заводских условиях, в связи с чем поставленная (проданная) вместе с ванной боковая левая панель не соответствует внешнему виду и качеству панели завода изготовителя, что, по мнению эксперта Соколова В.Л., подтверждается внешним видом купленной истцом самостоятельно левой боковой панели к ванне «Авентура». В этой связи истец считает, что достоверно установлено, что боковая панель является некачественной, то есть изготовленной не в заводских условиях. Также указывает на несогласие с оценкой суда доказательств, а именно судебной экспертизы от 17.03.2021 года №160/2-16.1, выполненной ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России, считая его недопустимым доказательством, так как эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса. Указывает, что при проведении судебной экспертизы от ответчика принимали участие неуполномоченные лица, поэтому не могли принимать участие при производстве осмотра и судебной экспертизы, что выводы судебной экспертизы и сама экспертиза не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», чему судом первой инстанции не дана правовая оценка. Также указывает, что истец не согласна с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключение ООО «ИСК».

В судебном заседании истец Серова М.Н., ее представитель - адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № 101 от 21.07.2021 года, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд Декор» Арефеьева А.А, действующая на основании от 25.08.2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по доводами письменных возражений на жалобу, возражала против удовлетворения ходатайство о проведении по делу в суде апелляционной инстанции дополнительных, повторных экспертиз. В возражениях указывает, что в процессе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы истец и ее представитель не заявляли иных кандидатур экспертных учреждений и не представляли замечаний либо уточнений по вопросам, поставленных перед экспертом. Указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в суд для допроса судебного эксперта, а также о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, тогда как подобных ходатайств стороной истца заявлено не было. Доказательств невозможности предоставления указанных ходатайств в суде первой инстанции истцом представлено не было. Указывает, что при реализации своих процессуальных прав, а также при несовершении соответствующих процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных процессуальных последствий. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что спорная панель соответствует по размеру и цвету, ее установка на ванну «Авентура» возможна, что при проведении судебной экспертизы представитель ответчика Пазухин А.Н. имел доверенность на представление интересов ответчика. Использование сведений о технических характеристиках объекта исследования из открытых общедоступных источников сети «Интернет», при наличии сведений о характеристиках объекта исследования, представленных в материалах дела, не свидетельствуют о факте самостоятельного сбора судебным экспертом доказательств. Указывает, что заключение специалиста ООО «ИСК» Соколова В.Л. № 03-04-2021 от 05.04.2021 года не является по своему содержанию экспертным заключением, не исключает и не опровергает выводы судебной экспертизы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Акватика» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено по известному суда адресу надлежащим образом. Каких-либо ходатайств возражений в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Акватика», извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Серову М.Н., ее представителя – адвоката Чистова А.Н., представителя ответчика ООО «Гранд Декор» - Арефьеву А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов дополнительной апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что что 01.11.2019 года между Серовой М.Н. и ООО «Гранд-Декор» заключен договор поставки №, в соответствии с которым Серовой М.Н. у ответчика была приобретена ванна «Авенутра 70х75», а также фронтальная и боковая левая панели. Обща стоимость приобретенного вара составила 29 214 руб.. Факт оплаты истцом товара по договору сторонами в де рассмотрения дела не оспаривался.

13.06.2020 года Серова М.Н. обратилась в адрес ООО «Гранд-Декор» с письменной претензией, в которой просила о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на их исправление, указав при этом, что при сборе ванны «Авентура» выявлены недостатки следующего характера: боковая панель не принадлежит данной ванне, поскольку она не соответствующего размера, толщина и тон цвета боковой панели отличается от фронтальной панели, ванна не является комплектом. Данная претензия принята ответчиком к рассмотрению 19.06.2020 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с гарантийным талоном ООО «Акватика» гарантия на ванну составляет 36 месяцев со дня покупки на корпус ванны и 12 месяцев на навесное оборудование.

В соответствии с гарантийными условиями, если в течение гарантийного срока изделие выйдет из строя по причине дефектов изготовителя или материалов компания ООО «Акватика» обязуется бесплатно отремонтировать или заменить его при надлежащем обращении при соблюдении условий, в том числе внешний вид и комплектность изведения покупатель должен проверить в момент покупки или при доставке, если доставка осуществляется фирмой-продавцом. После приемки изведения покупателем, претензии по внешнему виду, комплектности и механическим повреждениям не принимаются.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с возражениями производителя ООО «Акватика» относительно заявленных исковых требований указано, что боковая левая панель имеет технологический доступ 2-3 мм., что является допустимой погрешностью, необходимой для подгонки по месту при установке и зависит от глубины посадки фронтального экрана, материал ванны и экрана идентичен. Различие в цвете может быть при разном освещении, на фронтальный и боковой экран смотрят под разным углом. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на неисправности, вызванные независящими от производителя форс-мажорными обстоятельствами, такими как внесение конструктивных изменений в изделие, несоблюдение норм и правил сборки, сколы и другие механические повреждения, или если изделие подвергалось ремонту или разборке неуполномоченными лицами без письменного согласия производителя.

Из материалов дела следует, что истец Серова М.Н. подтвердила, что на предмет возможных дефектов и повреждений панель ей не осматривалась, претензий к качеству товара при его получении ей не предъявлялось, требования о наличии недостатка боковой панели, выразившегося по утверждению истца в несоответствии размера, толщины и цвета от фронтальной панели заявлены истцом согласно письменной претензии только 13.06.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что при установке ванны стороной истца были внесены конструктивные изменения в изделие, в частности, влияющие на целостность несущего каркаса ванны, изменяющие его конструкцию и геометрию.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России. Согласно заключению судебного эксперта от 17.03.2021 года № 160/2-16.1 представленная для осмотра левая боковая панель к месту установки по своим размерам подходит, имеет одинаковую толщину с фронтальной панелью, не имеет существенной разницы по цвету ни от фронтальной панели, от ванны. Установка спорной панели на ванну «Авентура» возможна. Если бы имелись отличия по толщине и по цвету, данные отличия никак не повлияли бы на эксплуатационные качества ванны.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу том, что не имеется доказательств передачи продавцом потребителю товара ненадлежащего качества, а также не имеется доказательств возникновения заявленного истцом недостатка до передачи товара продавцом потребителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой судом доказательств, а именно судебной экспертизы от 17.03.2021 года №160/2-16.1, выполненной ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России, считая его недопустимым доказательством по мотивам того, что эксперт вступал в личные контакты с представителями ответчика при проведении экспертизы, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, что при проведении осмотра предмета экспертизы при проведении судебной экспертизы принимали участие неуполномоченные со стороны ответчика лица, которые не могли принимать участие, о том, что выводы судебной экспертизы и сама экспертиза не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о необоснованном отклонении судом внесудебного заключения специалиста ООО «ИСК» Соколова В.Л. № 03-04-2021 от 05.04.2021 года, суд отклоняет их на том основании, что судебная экспертиза, выполненная ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России, проведена на основании определения суда в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы, при проведении осмотра со стороны участвовал представитель Пазухин А.Н., доверенность на имя которого представлена в материалах дела. Использование судебным экспертом сведений о технических характеристиках объекта исследования из открытых общедоступных источников сети «Интернет», при наличии сведений о характеристиках объекта исследования, представленных в материалах дела, не свидетельствуют о факте самостоятельного сбора судебным экспертом доказательств. Доказательств личного общения эксперта со сторонами, которое бы могло повлиять на выводы эксперта, а также доказательств наличия заинтересованности судебного эксперта по указанном мотиву истцом не представлено. Заключению специалиста ООО «ИСК» Соколова В.Л. № 03-04-2021 от 05.04.2021 года судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца каких-либо ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляла, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные вопросы ставились на обсуждение сторон в судебном заседании. В этой связи в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для допроса эксперта, а также назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Доказательств невозможно заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, а также доказательств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, в том числе оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, признании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области законным и обоснованным, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных в дополнительной апелляционной жалобе Серовой М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 23 апреля 2021 года по иску Серовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Декор о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой М.Н. без удовлетворения.

Судья                      Философов Д.С.