Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-4274/2020;) ~ М-2486/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ольги Андреевны к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.01.2020 между ней и ООО «Магазин Путешествий» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № 55923, в рамках которого истцу был забронирован тур на четверых человек с 20.06.2020 по 11.07.2020 в Грецию на остров Крит. В соответствии с п. 1.2 указанного договора туроператором является ООО «ОВТ САНМАР». Согласно условиям договора, стоимость тура составила 344 999,70 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 50% в виде предоплаты за бронирование, 50% - в течение трех рабочих дней после подтверждения тура туроператором, но не позднее 2 недель до начала тура. Так, в день подписания вышеуказанного договора истцом была оплачена сумма в размере 200 000 руб. в счет оказания услуг по договору.

Как указывает истец, принимая во внимание сложившуюся ситуацию по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), она обратилась в ООО «Магазин Путешествий» с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств. Вместе с тем, на заявления истца от 12.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств ответа так и не поступило, денежные средства истцу не возвращены. В то же время, из письма ООО «Магазин Путешествий» от 07.05.2020 года следует, что денежные средства по спорному договору были переданы туроператору ООО «ОВТ САНМАР»; 16.03.2020 года турагентством в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения. определением суда от 28.01.2020 горда производство по исковым требованиям Борисовой О.А. к ООО «Магазин путешествий» прекращено в связи с прекращением деятельности последнего 17.08.2020 года. На основании вышеизложенного, истец взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 3-5 т.1).

Представитель истца Заболотная С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к ООО «ОВТ САНМАР», поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие; ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что неисполнение обязательств перед истцом произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 85-91, 158-163, 220, 248 т.1).

Представитель третьего лица ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 221-222, 223, 247 т.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

    Иных адресов места нахождения ответчиков в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчики истца не уведомляли.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что 19.01.2020 года между истцом (турист) и ООО «Магазин Путешествий» (агентство) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 55923 (л.д. 6-10 т.1). Согласно п. 1.1 агентство, действуя от своего имени, по поручению и за счет туроператора, сформировавшего туристский продукт, совершает действия, направленные на реализацию комплекса услуг, составляющих туристский продукт.

    В рамках указанного договора истцу, согласно ее заявки на бронирование (л.д. 9 т.1), был забронирован тур на четверых человек с 20.06.2020 года по 11.07.2020 года в Грецию на остров Крит (отчет об исполнении поручения по договору № 55923 от 19.01.2020 года на л.д. 11 т.1).

    Как следует из п. 3.1, п. 3.3 договора, а также Приложения №1 к договору, стоимость тура составила 344 999,70 руб., которые подлежали оплате истцом в следующем порядке: 50% в виде предоплаты за бронирование, 50% - в течение трех рабочих дней после подтверждения тура туроператором, но не позднее 2 недель до начала тура.

    Во исполнение своих обязательств по договору истцом в день подписания данного договора была оплачена Агентству сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 19.012020г. (л.д. 13 т.1).

    В соответствии с п. 1.2 указанного договора, а также Приложению № 2 к договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 10 т.1).

    На официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети интернет размещена информация об ограничении с 18.03.2020 года въезда на территорию Греции, а именно все международные воздушные перевозки остаются приостановленными до дальнейшего уведомления.

    Согласно подп. 1.1 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Способ изоляции и медицинского наблюдения определять исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в субъекте Российской Федерации. Подпунктом 1.3 вводятся ограничительные мероприятия, включая режим самоизоляции.

    Принимая во внимание сложившуюся ситуацию по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 22-37), она обращалась в ООО «Магазин Путешествий» с заявлениями об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств от 12.03.2020 года, 23.03.2020 года, 27.03.2020 года (л.д. 14-19), которые, как следует из материалов дела, были получены ООО «Магазин Путешествий», однако денежные средства ей возвращены не были.

    Вместе с тем, из письма ООО «Магазин Путешествий» от 07.05.2020 года следует, что денежные средства по спорному договору были переданы туроператору – ООО «ОВТ САНМАР»; 16.03.2020 года турагентством в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства от туроператора агентству не поступали (л.д. 20-21 т.1).

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Как установлено материалами дела, в отношении ООО «Магазин Путешествий» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией; дата прекращения – 17.08.2020 года           (л.д. 238-244 т.1).

    В связи с чем, производство по делу в отношении требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «Магазин Путешествий» прекращено Определением суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

    Как следует из письменного отзыва (л.д. 85-91, 158-163 т.1) ООО «ОВТ САНМАР» заявленные исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В подтверждение своей правовой позиции ООО «ОВТ САНМАР» представлен договор № 011219/СТР от 01.12.2019 года, заключенный между ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор), согласно которому туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта (л.д. 112-124 т.1). А также агентский договор о присоединении, утвержденный приказом ООО «ОВТ САНМАР» от 20.05.2019 года № 2005/19 (л.д. 92-111 т.1). В связи с чем, как указывает ООО «ОВТ САНМАР» туроператором заказанного истцом тура является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», к которому и должны быть предъявлены исковые требования.

    Суд находит заявленную позицию ответчика не состоятельной по следующим основаниям.

    Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Как следует из ч. 2 ст. 10 названого Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, а также сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

    Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

    В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как было указано выше, согласно п. 1.2 спорного договора, а также Приложению № 2 к договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (финансовые гарантии партнера на л.д. 10 т.1). Данное Приложение № 2 содержит реквизиты туроператора ООО «ОВТ САНМАР», а также сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

    В Приложении № 4 к договору от 19.01.2020 года (письменное согласие туриста на л.д. 11 т.1), также имеется указание на ООО «ОВТ САНМАР» как на туроператора данного туристического продукта.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» подтвердил заявку истца на тур от 19.01.2020 года          (л.д. 126 т.1), а также подтвердил получение денежных средств от истца по аннулированной заявке, что подтверждается гарантийным письмом           (л.д. 170 т.1).

    Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что на момент заключения истцом договора № 55923 от 19.01.2020 года туроператором являлось третье лицо – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от своих обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного договора № 55923 от 19.01.2020 года.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

    Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

    Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору № 55923 от 19.01.2020 года в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика - туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

    Вместе с тем, как указано выше, истцом 12.03.2020 года подано заявление на аннулирование тура (л.д. 14 т.1); указанное заявление рассмотрено, заявка на бронирование тура была сразу аннулирована (письмо ООО «Магазин Путешествий» от 07.05.2020 года на л.д. 20 т.1, гарантийное письмо ООО «ОВТ САНМАР» на л.д. 170 т.1).

    Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут на основании письменного заявления истца об аннулировании тура, дополнительно принятия судебного решения по данному требованию не требуется, в связи с чем, требование истца о расторжении договора № 55923 от 19.01.2020 года удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанного штрафа, поскольку как установлено судом неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора № 55923 от 19.01.2020 года перед истцом произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Греции и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому как считает суд на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако, указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой Ольги Андреевны – удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу Борисовой Ольги Андреевны денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2021 года.