Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-185/2024 ~ М-1-143/2024 от 28.02.2024

Дело №2-1-185/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000176-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2024                                                  г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., с участием прокурора Чекарева О.А., адвоката Загороднова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджанова Раиса Фаилевича к Ширякину Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджанов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 19.45 на 2 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к *** Ширякин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, доставлен на стационарное лечение в хирургический комплекс ***. **.**.**** Димитровградским городским судом Ширякин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание от причиненных ему физической боли в области головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника и левой кисти. В результате аварии он получил ряд телесных повреждений: ***. В период с 24.09.по 07.10.2023 он находился на стационарном лечении. В настоящее время медикаментозное лечение он не осуществляет, однако его часто мучают головные боли, болит шейный отдел позвоночника. После выписки из больницы он более одного месяца находился под наблюдением врача невролога, проходил дополнительное обследование в Ульяновской областной клинической больнице по направлению военкомата; ему приходилось дважды перенести опасные рентгенологические исследования. Находясь на лечении, он был лишен своего привычного круга общения, ему пришлось отказаться от занятий спортом. Непосредственно в момент травмы он пережил нервное потрясение, физическую боль и чувство беспомощности. В течение 2 недель он носил тугую повязку на шее, ограничивающую движение. Ширякин С.А. полностью самоустранился от необходимости загладить свою вину. Он (истец) обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с Ширякина С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ширякина Н.В., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Хаджанов Р.Ф. и его представитель адвокат Загороднов С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении, согласились с заключением судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 20599 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчик Ширякин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с возможностью взыскания с него суммы компенсации морального вреда до 50000 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не отрицал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ширякина Н.В., представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, Ширякин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.37-38).

Указанным постановлением установлено, что 24.09.2023 в 19.45 на 2 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к *** Ширякин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хаджанова Р.Ф. Данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью Хаджанову Р.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаджанов Р.Ф. просил о взыскании с ответчика Ширякина С.А. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, установленные постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2024 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Между тем, в судебном заседании истец Хаджанов Р.Ф. указал на то, что помимо описанного в судебном постановлении вреда, причиненного его здоровью, у него имелась черепно-мозговая травма. По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №*** (л.д.175-189) комиссия экспертов пришла к следующим выводам: согласно представленным медицинским документам и объективным данным дополнительных инструментальных методов исследования у Хаджанова Р.Ф. выявлены следующие повреждения: ***

***

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, можно высказаться о том, что повреждения у Хаджанова Р.Ф. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью (дата и время обращения – 24.09.2023 в 21.47). Характер, давность и механизм образования установленных у Хаджанова Р.Ф. повреждений не исключает возможности их образования 24.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 2 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к ***.

***

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ УОКБ при осмотре врачом неврологом 07.11.2023 Хаджанову Р.Ф. выставлен диагноз ***

***

***

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертной комиссии. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Эксперты руководствовались специальной литературой, нарушений в ее применении не усматривается. Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что стороны каких-либо заключений относительно экспертного заключения не высказали.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, то обстоятельство, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Ширякина С.А. Кроме того, суд учитывает степень степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что его здоровью причинен легкий вред. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерной суммой возмещения морального вреда в пользу Хаджанова Р.Ф. является 50000 руб. В удовлетворении иска в части, превышающей определенную судом сумму, надлежит отказать, поскольку требуемая истцом компенсация в сумме 500000 руб. представляется завышенной.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика Ширякина С.А. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенному с адвокатом Загородновым С.В. (л.д.124). Из указанного договора следует, что в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска – 5000 руб., составление иска – 5000 руб., участие в суде первой инстанции – 5000 руб. за один день участия.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден актом выполненных работ (л.д.125), квитанциями о передаче денежных средств в общей сумме 20000 руб. (л.д.120-122, 192).

Из акта выполненных работ также следует, что в сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска вошла также работа по досудебному урегулированию спора в виде направления претензии ответчику о выплате компенсации морального вреда (л.д.22-23). Между тем, досудебный порядок урегулирования указанного вида споров законом не предусмотрен, в связи с чем расходы, связанные с направлением указанной претензии возмещению не подлежат.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер спора, объем проделанной представителем работы – составление иска, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части указанных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд и ответчику в общей сумме 384 руб. (л.д.126-127, 130-31), отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости почтовых услуг по направлению досудебной претензии (л.д.128-129) по вышеуказанным основаниям.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы (л.д.190), суд исходит из того, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца, утверждавшего о том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия получил больший объем телесных повреждений, чем установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Между тем, указанные доводы истца при экспертном исследовании не подтверждены.

Однако поскольку исковые требования Хаджанова Р.Ф. частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству судебно-медицинской экспертизы 35580 руб. с истца Хаджанова Р.Ф. и ответчика Ширякина С.А. в равных долях, по 17790 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хаджанова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширякина Сергея Андреевича, паспорт №***, в пользу Хаджанова Раиса Фаилевича, паспорт №***, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 17384 руб., а всего взыскать 67384 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

    В удовлетворении остальной части иска Хаджанова Р.Ф. к Ширякину С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ширякина Сергея Андреевича, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    Взыскать с Ширякина Сергея Андреевича, паспорт №***, Хаджанова Раиса Фаилевича, паспорт №***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН №***, в возмещение расходов по производству экспертизы по 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.06.2024.

Председательствующий судья                                                              О.П. Кочергаева