Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2024 (5-736/2023;) от 20.12.2023

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гаврилова А.А. - ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.А. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином РФ Гавриловым А.А., выразившийся в допуске к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес> гражданина <адрес> ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без оформления патента для иностранных граждан на территории РФ, предусмотренных ч. 4ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель Гаврилова А.А. – ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя Гаврилова А.А. – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствие со ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, Гаврилов А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако Гаврилов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.Из пояснений его представителя следует, что иностранных граждан к трудовой деятельности на территории <адрес> Гаврилов А.А. никогда не привлекал и не имел в этом необходимости, с ФИО4 не знаком, на территории <адрес> более трех нет не находился.

Согласно снимка экрана Яндекс Карты, вышеуказанный земельный участок не огорожен, свободен для прохода, границы участка на местности не обозначены, адресная табличка отсутствует, каких-либо жилых или нежилых строений, или сооружения, на участке отсутствуют. Смежные земельные участки по адресам: <адрес> и 12 также не огорожены и свободны для прохода. В совокупности с земельным участком привлекаемого лица образуют один единый земельный массив без четко обозначенных территориальных границ между ними.

Учитывая то обстоятельство, что границы земельного участка не определяются в том числе на веб-картах сети Интернет (картах улиц

<адрес>, планировщиках маршрутов, спутниковых снимках и т.д.), что подтверждается имеющимися в деле снимками экрана Яндекс Карты за ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов и Карты Googl Maps.

При изучении объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО4, установлено, что он не может указать, кто именно является собственником земельного участка, хоть и указывает конкретный адрес.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО5, который пояснил, что видел, как на земельном участке по адресу: <адрес>,

<адрес>, сотрудник полиции подошел к гражданам Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность в виде подготовки земельного участка к строительству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершения

Гавриловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, так как в материалах дела отсутствует какая-либо привязка к конкретному земельному участку (учитывая наличие двух неогороженных соседних земельных участков), на котором были выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность без патента, а также кто именно по их мнению является собственником участка, так как исходя из объяснения ФИО4, он не может назвать анкетные данные собственника участка, в том числе имя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что Гаврилов А.А. привлекал к работе граждан Республики Узбекистан, и что они были выявлены именно на принадлежащем ему земельном участка, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                          М.А. Хуаде