Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Гошовская Д.Я.

Гражданское дело № 11-4/2023 (№ 2-2570/11-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                      пос. Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ягоднинского районного суда Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ягоднинского районного суда Магаданской области (п. Ягодное, ул. Строителей, д. 8) гражданское дело по частной жалобе истца – Е., действующей через своего представителя Н., на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от "дата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2570/11-/2022 по исковому заявлению Е. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым:

заявление ответчика Б. о взыскании судебных расходов с Е., понесенных по гражданскому делу удовлетворено; с Е. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Б. о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от "дата" удовлетворено в полном объеме заявление ответчика Б. о взыскании с истца Е. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Истец Е. с указанным определением мирового судьи не согласилась и, действуя через своего представителя Н., подала на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что судом при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств представителю К., при том, что акт приема-передачи денежных средств от "дата" допустимым доказательством данного факта не является.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей требованиям разумности не отвечает, а доказательств разумности просимой суммы судебных расходов ответчиком суду представлено не было. При этом суд вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов не уменьшил, возложив обязанность доказывания чрезмерного характера понесенных ответчиком судебных расходов на истца.

Обращает внимание, что представитель ответчика К. статусом адвоката не обладает, ввиду чего судом не подлежали применению методические рекомендации о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Указывает, что вопреки доводам мирового судьи стороны "дата" в судебном заседании не участвовали, также материалами дела не подтверждается, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, считает сумму взысканных судебных расходов 50 000 рублей несоразмерной цене исковых требований, которая составляет 49 992 рубля.

Просила определение мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от "дата" отменить, принять новое определение, которым Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Б. полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Выражает несогласие с изложенными в частной жалобе доводами, указывая, что договор оказания юридической помощи от "дата" является договором гражданско-правового характера, правоотношения в связи с заключением которого регулируются нормами ст.ст. 702, 779 ГК РФ. Факт оплаты по указанному договору подтверждается надлежащим доказательством – актом приема-передачи денежных средств, а факт оказания юридических услуг подтверждается фактическими материалами дела. Полагает, что доводы истца об обязательном наличии у представителя статуса адвоката по делам, рассматриваемым мировыми судьями, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права, а именно статьи 49 ГПК РФ. Считает, что доводы жалобы о якобы имеющейся несоразмерности направлены на необоснованное снижение размера фактически понесённых ею расходов, что является недопустимым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 922 рубля 04 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от "дата" исковые требования Е. удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от "дата" по заявлению ответчика Б. указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Е. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда возобновлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от "дата", гражданское дело по исковому заявлению Е. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата", Е. в удовлетворении исковых требований к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

"дата" ответчик Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области с заявлением о взыскании понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" Б. (Поручитель) заключила договор об оказании юридической помощи с К. (Поверенный), в соответствии с условиями которого Поверенный обязался выполнить работы по оказанию Поручителю правовой помощи по следующим вопросам: представление интересов Поручителя в мировом суде судебного участка № 400 района Крюково города Москвы по гражданскому делу по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а Поручитель обязался оплатить услуги Поверенного в соответствии с данным соглашением (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора от "дата" Поверенный обязался изучить все материалы дела и документы, информировать Поручителя о возможных вариантах решения.

Стоимость услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определяется в размере 50 000 рублей и полностью выплачена Поручителем поверенному в момент заключения данного договора (пункт 3 Договора).

При этом согласно пункту 4 Договора сумма вознаграждения Поверенного является вознаграждением за выполненную работу и не включает в себя оплату дополнительных расходов (госпошлина и другое)

Актом приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору об оказании юридической помощи) от "дата" подтверждается факт передачи Б. К. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" Б. и К. пришли к согласию о том, что Поверенный принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию Поручителю правовой помощи по представлению интересов Поручителя в мировом суде судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области.

Рассмотрев заявление ответчика Б. о взыскании с истца Е. судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав понесенные ответчиком судебные расходы необходимыми и связанными с защитой ответчиком своих нарушенных прав.

Вопреки доводам частной жалобы акт приема-передачи денежных средств от "дата", где сторонами Договора об оказании юридической помощи зафиксирован факт передачи денег в сумме 50 000 рублей от Б. к К. в наличной форме, является допустимым доказательством, подтверждающим передачу вознаграждения по указанному Договору. В акте содержится информация о том, что Поручитель Б. передала, а Поверенный К. принял 50 000 рублей в соответствии с пунктами 1 и 3 Договора. Данным актом стороны подтвердили, что Поручитель исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом. В акте содержатся собственноручные подписи сторон Договора Б. и К., оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными, следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Б.К. принимал участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы:

- "дата" при рассмотрении ходатайства ответчика Б. об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от "дата". Участвуя в данном судебном заседании, представитель ответчика К. поддержал доводы заявления об отмене заочного решения. Продолжительность судебного заседания составила 25 минут;

- "дата" при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представителем ответчика К. на стадии разрешения ходатайств сторон приобщено к материалам дела заявление, содержащее в себе ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче данного гражданского дела по подсудности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от "дата" в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области. Продолжительность судебного заседания составила 45 минут.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Б.К. принимал участие в 1-м судебном заседании в Зеленоградском районном суде города Москвы:

- "дата" при рассмотрении частной жалобы ответчика Б., а также частной жалобы, поданной представителем истца Е.Н., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от "дата". Продолжительность судебного заседания составила 30 минут.

Также представитель ответчика К.:

- "дата" подготовил для Б. частную жалобу (на 4 страницах) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от "дата";

- "дата" изготовил и приобщил в судебном заседании возражения относительно искового заявления Е. (на 2 страницах);

- "дата" изготовил и направил мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области возражения на исковое заявление (на 5 страницах);

- "дата" подготовил для Б. возражения (на 2 страницах) на апелляционную жалобу истца Е. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района от "дата".

Таким образом, представитель ответчика Б.К. в судебных заседаниях "дата" и "дата" участия не принимал, участвовал в трех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций "дата", "дата" и "дата", в которых решались об отмене заочного решения и о передачи дела для рассмотрения по подсудности; составил одну частную жалобу, дважды направил в суд составленные им возражения относительно исковых требований, а также отзыв на апелляционную жалобу истца.

Гражданское дело по иску Е. к Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в 1-м томе "дата" поступило мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области для рассмотрения по подсудности и рассмотрено мировым судьей "дата".

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований, который особой сложности не представляет, незначительное количество судебных заседаний, небольшое количество материалов дела, принимая во внимание исследованные судом первой инстанции расценки на оказание юридических услуг по Московской области, где стоимость составления апелляционных жалоб определена от 10 000 рублей, ведение гражданского дела в суде за один день от 5 000 рублей, изучение дела от 5 000 рублей и которые возможно принять как сопоставимые с расценками на юридические услуги в указанном регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просимый ответчиком ко взысканию размер судебных расходов в 50 000 рублей является завышенным и подлежит с учетом требований разумности снижению до 35 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для изменения определения мирового судьи от "дата" в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит иные доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от "дата" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу -/2022 по исковому заявлению Е. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с Е. в пользу Б. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела -/2022 по исковому заявлению Е. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьей судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от "дата" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу -/2022 по исковому заявлению Е. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционной определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    

Председательствующий              А.П. Мочалкина

11-4/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Волчкова Елена Анатольевна
Ответчики
Быкова Сетлана Сергеевна
Другие
Коростелев Денис Викторович
Никольский Егор Никитич
Суд
Ягоднинский районный суд Магаданской области
Судья
Мочалкина Анастасия Павловна
Дело на сайте суда
yagodinsky--mag.sudrf.ru
30.05.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.05.2023Передача материалов дела судье
01.06.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2023Дело оформлено
22.06.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее