Решение по делу № А46-3719/2010 от 28.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г. Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

28 апреля 2010 года

№ дела

А46-3719/2010

Резолютивная часть решения объявленав судебном заседании 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Чулкова Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Ивановны Кудряшова К.Н. по доверенности от 20.11.2009 (паспорт 5202 816576 выдан УВД КАО г. Омска 16.02.2002),

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области Корнеева Н.А. по доверенности от 05.06.2009 (удостоверение № 640745),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Ивановны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области № 4/4 от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Ивановна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Смирнова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган) «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4/4 от 15.01.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель письменно уточнил требования и просил признать решение № 4/4 от 15.01.2010 недействительным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Смирновой Е.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции Шушариным А.Г. вынесено решение № 4/4 от 15.01.2010 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Смирнова Е.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафов в сумме 11 863 руб. 80 коп.,

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафов в сумме 5450 руб. 34 коп.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 59 319 руб., в том числе: по ЕСН в сумме 13 390 руб., по НДС в сумме 28 522 руб. по НДФЛ в сумме 17 407 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 20 828 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее  - УФНС России по Омской области).

Решением УФНС России по Омской области № 16-18/00382 от 01.03.2010 изменило оспариваемое решение в части привлечения ИП Смирновой Е.И. к налоговой ответственности, уменьшив сумму штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5 931 руб. 90 коп.

В остальной части решение МИФНС № 4 по Омской области № 4/4 от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Смирнова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИП Смирнова Е.И. находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с со статьей 346.28 НК РФ являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно оспариваемому решению, ИП Смирнова Е.И. реализовала продукты питания, в рамках договоров № 1 от 01.01.2008, б/н от 01.09.2008, № 10 от 15.01.2008, № 1 от 09.01.2008 муниципальным образовательным учреждениям: «Кукарская средняя школа», «Седельниковская средняя общеобразовательная школа № 2», «Голубовский детский сад», «Седельниковский детский сад», «Голубовская средняя школа».

Как утверждает налоговый орган, продукты питания приобретались указанными общеобразовательными учреждениями для организации питания в данных учреждениях, следовательно, предпринимателем заключались договора поставки на приобретение товара для иных нужд, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а именно для обеспечения своей непосредственной деятельности в рамках закона «Об образовании», то есть осуществлялась оптовая торговля, следовательно, не может быть применена система ЕНВД.

Однако довод налогового органа, что при заключении договоров поставки товара предпринимателем не может быть применена система ЕНВД, так как осуществляется оптовая торговля, отклоняется судом в силу следующего.

Предприниматель осуществляя розничную продажу продовольственных товаров, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для личного использования или для предпринимательской деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного).

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Изложенные выше выводы суда подтверждаются также тем, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В силу изложенного суд полагает, что форма заключенного налогоплательщиком договора не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, а определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовал продовольственные товары в розницу муниципальным образовательным учреждениям для организации питания детей, то есть не для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому налоговым органом неправомерно доначислены заявителю за данный период налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы по указанным налогам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения № 4/4 от 15.01.2010 в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, в виде штрафов в сумме 5 931 руб. 90 коп.,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафов в сумме 5450 руб. 34 коп.

- предложения уплатить недоимку в сумме 59 319 руб., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 13 390 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 522 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 407 руб.,

- начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 157 руб. 35 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно материалам дела, заявитель также оспаривает решение инспекции № 4/4 от 15.01.2010 в части начисления пени в сумме 13 671 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ ИП Смирнова Е.И. являлась налоговым агентом и на нее была возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП Смирнова Е.И. в проверяемом периоде (2006-2008гг.) несвоевременно перечислила в бюджет НДФЛ, подлежащий удержания и перечислению в бюджет налоговым агентом. За несвоевременное перечисление сумм удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ  были начислены пени в сумме 13 671 руб. 34 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, поскольку предпринимателем не приведено никаких доводов относительно несогласия с указанными выводами инспекции, а также не представлено доказательств, подтверждающие неправомерность начисления пени в сумме 13 671 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 23.03.2010, следует отменить.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 1200 руб. по квитанциям от 18.03.2010 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смирновой  Елены Ивановны удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4/4 от 15.01.2010 в части

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, в виде штрафов в сумме 5 931 руб. 90 коп.,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в сумме 5450 руб. 34 коп.

- предложения уплатить недоимку в сумме 59 319 руб., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 13 390 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 522 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 407 руб.,

- начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 157 руб. 35 коп.

недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Ивановны в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 23.03.2010, отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Смирновой  Елены Ивановны 13.10.1957 года рождения, место рождения – деревня Курнево Муромцевского района Омской области, проживающей по адресу: 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 109-1, расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                Ю.П. Чулков