Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1250/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-1250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                                 5 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Морозовой А.В., Беляковой И.М.,

подсудимой Иноземцевой Е.В. и ее защитника адвоката Елизаровой С.В.,

подсудимого Климова Р.Н. и его защитника адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климова ФИО14, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 10 часов 00 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо). совместно с ФИО2 проходили мимо <адрес>, где на земле увидели электрический самокат «Ninebot Max Pro», принадлежащий ООО «ЮрентБайк.ру». В этот момент иное лицо предложило ФИО2 похитить указанный электрический самокат, на что ФИО2 согласилась. Таким образом, иное лицо и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный сговор, "."..г., примерно в 10 часов 00 минут, иное лицо и ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ЮрентБайк.ру» и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, подняв с земли, электрический самокат «Ninebot Max Pro» (№...) стоимостью 35 838 рублей 15 копеек, включающий в себя брендирование стоимостью 120 рублей, GPS трекер для слежения «Teltonika TST100TSTAIO» стоимостью 5 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 41 158 рублей 15 копеек, принадлежащее ООО «ЮрентБайк.ру».

После чего, иное лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ЮрентБайк.ру» материальный ущерб на общую сумму 41 158 рублей 15 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признала.

От представителя потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру» Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2 и полным возмещением причиненного ущерба.

    Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

    Защитник подсудимой не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

        Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

    Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимая привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру» Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

    постановил:

    уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разрешить при принятии судебного решения в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

    Судья:                                Г.Н. Бражник