Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-369/2023 от 21.06.2023

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Изучив указанную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ судья Керченского городского суда рассмотрела его жалобу на постановление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП.

Жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения. В обоснование принятого решения указано, что нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 разъяснено его право обжаловать в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию.

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного разрешения одного и того же вопроса судом одного уровня.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 рассмотрено, постановлением Главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 (<адрес>), ФИО1 признан виновным, подвергнут административному наказанию.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Киевский районный суд <адрес>.

То есть право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 реализовано.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В связи с изложенным не имеется оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, и указанная жалоба подлежит возвращению подавшему её лицу без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП.

Судья                                           ФИО4