Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-419/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                20 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                           Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                   Тлюповой С.К.,

с участием:

истца                                             Гильмутдиновой А.Н.,

ответчика                                           Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Анжелики Николаевны к Григорьевой Елене Николаевне о возмещении суммы морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на составление искового заявления 3500 рублей.

При этом указала, что она со своей семьей проживает в <адрес> Республики Адыгея, рядом с ними по соседству проживает семья ответчика Григорьевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в домовладение забежал плачущий ее малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом держась за голень правой ноги. Она сразу подбежала к нему и поинтересовалась, что случилось, на что ФИО4, всхлипывая пояснил, что его укусила собака принадлежащая нашим соседям Григорьевым, которая бегала по улице без присмотра, в тот момент, когда он проходил мимо двора.

При ее обращении к Григорьевой Е.Н., с целью сделать замечание и побеседовать по поводу того, чтобы соседи привязали собак, она столкнулась с полнейшим непониманием со стороны соседей, который в результате данного разговора перерос в словесный конфликт и в ее адрес посыпалась нецензурная брать со стороны Григорьевой Е.Н. и её родственников. Однако даже, несмотря на то обстоятельство, что ее сына покусала собака, и она беременна и находится на девятом месяце беременности, ответчик крайне эмоционально и агрессивно продолжала кричать и выражаться в мой адрес различные непристойные слова, высказывала слова угрозы, физической расправы.

В последующем она вместе с ребенком обратилась в приемное отделение Кошехабльской ЦРБ, где ее сыну обработали рану, полученную от укуса собаки принадлежащей Григорьевой Е.Н.

В тот же день она обратилась в МО МВД России «Кошехабльский» с письменным заявлением, где просила привлечь к ответственности Григорьеву Е.Н. и ФИО7 по факту укуса собаки.

Считает, что хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающего возможность причинения вреда ее сыны как гражданину.

Нападение собаки на ее сына произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем ему был причинен вред здоровью. Он испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный ущерб. В результате нападения собаки ее сын получил серьезный стресс, ведь наиболее опасными являются укусы собаки. Укусы могут быть очень опасны для здоровья в последующем. Укусившая человека собака может болеть и являться носителем бешенства, который проникает в головной мозг человека, разрушает нервные стволы и приводит к смертельному исходу. После укуса собаки возможно заражение через несколько месяцев стафилококком, стрептококком, клепсиеллой и другими опасными возбудителями инфекций. Ее сын должен принимать неоднократно, уколы от бешенства.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гильмутдинова А.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Григорьева Е.Н. исковые требования Гильмутдиновой А.Н. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и они праздновали его во дворе ее домовладения, при этом у них в гостях находились гражданский муж ФИО7, дочь ФИО12 с гражданским мужем ФИО8 и дочь ФИО9, Каримов Таир.

Вечером этого дня к ним пришла Гильмутдинова А.Н. с претензиями, что ее сына покусала ее собака и стала нас оскорблять, у них началась словесная перепалка. Гильмутдинова А.Н. стала выражаться в ее адрес нецензурно. Никаких слов угрозы, физической расправы она не произносила, а наоборот, все было с ее стороны.

О том, что якобы покусала ее сына ее собака, это ложь. Заявляя исковые требования, Гильмутдинова А.Н. основывается лишь только на показаниях несовершеннолетнего сына, который может сказать все угодно, никаких других доказательств нет.

Все ее собаки были с ними в доме, а потом во дворе и на улицу не выходили 07.05 2023 года. У нее имеется 3 собаки, 2 комнатные тойтерьер черного цвета возрастом 5 лет и китайская хохлатая лысая серого цвета возрастом 3 года, а также лабрадор черного окраса возрастом 6,5 лет. Все собаки добрые, не кидаются на чужих, не кусаются, в связи с чем находятся с нами в доме и дворе, на улицу их не пускаем, с маленькими комнатными собачками может выйти за двор и под ее присмотром, чтобы не потерялись.

Сын Гильмутдиновой А.Н. не поясняет, какая собака укусила, какого цвета она была, каких размеров, где находилась. У них по улице бегает бездомная собака рыжего окраса, которую все соседи подкармливают. Кроме того, недалеко от их дома находится клуб, возле которого также есть бездомные собаки, в том числе, как она видела, черно-белого окраса и рыже-белого окраса. Эти собаки могли покусать сына Гильмутдиновой А.Н., учитывая еще и тот факт, что ее сын всегда дразнит собак, применяя и палки, и это видят все соседи.

Дом Гильмутдиновой А.Н., который выстроен на 2 коттеджа (она проживает в дальней стороне), находится боком к проулку от <адрес>, от ее дома вправо по <адрес> находится дом-коттедж на 2 хозяина, а потом правее и ее дом на 2 коттеджа, то есть нельзя утверждать, что ее собаки покусали, да они и не кусаются и всегда под ее присмотром, если во дворе находятся. Считает, что нет доказательств по делу, доказывающих, что якобы ее собака укусила сына Гильмутдиновой А.Н.

Выслушав истца Гильмутдинову А.Н., ответчика Григорьеву Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гильмутдиновой А.Н. к Григорьевой Е.Н. о возмещении суммы морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства

Постановлением административной комиссии МО «Дмитриевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьева Е.Н. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 35 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенной проверки установлено, что факт укуса собаки, принадлежащей Григорьевой Е.Н. подтверждается только показаниями Гильмутдиновой А.Н. и обращением за медицинской помощью ФИО1

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в виду того, что не установлен факт умышленного натравления собаки на ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» ФИО1 обратился в вышеуказанное учреждение с укушенной раной правой голени, которое было обработано бриллиантовой зеленой и ему была рекомендована вакцинация.

При этом несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался домой из детской площадки, когда из домовладения Григорьевой Е.Н. выбежала рыжая собака и укусила его. В это время из указанного домовладения вышел мужчина и загнал собаку обратно во двор.

Кроме того, Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по соседству с истцом и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она помогла Гильмутдиновой А.Н. доставить несовершеннолетнего ФИО11 в Кошехабльскую ЦРБ после укуса собаки. Однако сам момент укуса собаки она не видела. Кроме того, суду пояснила, что невозможно пройти мимо домовладения Григорьевой Е.Н., так как из ее домовладения выбегают собаки и ведут себя агрессивно. Она и соседи неоднократно пытались поговорить с хозяевами домовладения ответчика, но безрезультатно.

Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения Григорьевой Е.Н. и находились в домовладении ответчика. Они не видели, что собака Григорьевой Е.Н. укусила несовершеннолетнего ФИО1 При этом Гильмутдинова А.Н. приходила к Григорьевой Е.Н. и устроила скандал, выражалась в адрес ответчика нецензурной бранью, утверждая, что одна из собак ответчика выбежала из домовладения и укусила ее сына ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО12 и ФИО13, суд относится критически, так как они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах дела, в частности о факте укуса собаки, так как они находились во дворе домовладения ответчика, а укус несовершеннолетнего ФИО1 произошел на улице.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в следствии нарушения правил содержания домашних животных, Григорьева Е.Н. допустила укус своей собаки несовершеннолетнего ФИО1 При этом в возбуждении уголовного дела отказано в виду того, что не установлен факт умышленного натравления собаки на ФИО1

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьева Е.Н., содержа в своем дворе собаку, не обеспечила соблюдение законных интересов граждан, не предотвратила опасное воздействие животного на людей, при котором собака проявила агрессивное поведение, причинила несовершеннолетнему сыну истца ФИО1, в результате которых несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания. Действиями Григорьевой Е.Н., которая является собственником животного, Гильмутдиновой А.Н. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, на основании указанных норм права, судом установлено, что, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, собака являющаяся собственностью владельца, либо которая принадлежит ему на ином вещном праве, является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности

Поскольку собственником животного, от действий которого истцу были причинены нравственные страдания является ответчик Григорьева Е.Н., в связи с чем, обязанность возместить моральный вред возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих его вину как собственника собаки - источника повышенной опасности, по вине которого Гильмутдиновой А.Н. причинен моральный вред.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий собаки ответчика ФИО1 получил травму. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Григорьевой Е.Н. необходимо учесть тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства причинения вреда; с момента причинения вреда с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком Григорьевой Е.Н. не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, причиненного в результате полученного укуса собаки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины ответчика Григорьевой Е.Н., материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гильмутдиновой А.Н. заявлено требование о взыскании с Григорьевой Е.Н. расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинова А.Н. оплатила адвокату ФИО14 3500 рублей за составление искового заявления.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении сторонами расходов, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе обстоятельств того, что адвокат ФИО14 участие в судебном заседании не принимал. Его действия ограничились консультаций, составлением искового заявления.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает понесенные Гильмутдиновой А.Н. судебные расходы отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить ее требования, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 3500 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Гильмутдиновой Анжелики Николаевны к Григорьевой Елене Николаевне о возмещении суммы морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

            Взыскать с Григорьевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 16 №) в пользу Гильмутдиновой Анжелики Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 03 10 668994) компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки несовершеннолетнего ФИО1, в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Григорьевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 16 №) в пользу Гильмутдиновой Анжелики Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 03 10 668994) расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                (подпись)