Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2022 ~ М-1986/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2279/2022

55RS0004-01-2022-003090-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Строганову Алексею Дмитриевичу, Строгановой Татьяне Владимировне, Федоровой Светлане Федоровне, Федорову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с данными требованиями, указав, что АО «ОмскРТС» производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления абонентам, проживающим по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть. АО «ОмскРТС» выполнило свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако, за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года оплата производилась частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 593, 51 рублей. Согласно ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность начислены пени в сумме 58 791, 99 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Строганова А.Д., Строгановой Т.В., Федоровой С.Ф., Федорова М.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Омские распределительные тепловые сети» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также при неявке ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Строганов А.Д., Строганова Т.В., Федорова С.Ф., Федоров М.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменный отзыв по существу спора не направляли.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-3453/2020, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, собственники Строганов А.Д., Строганова Т.В., Федорова С.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес> №, собственник Федоров М.В. с указанного адреса выписан 25 июня 2019 года, как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика

Ресурсоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления является АО «ОмскРТС».

АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг по отпуску тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть в доме <адрес> в то время как ответчики длительное время должным образом не выполняли перед истцом свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.

Размер задолженности за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 74 593, 51 рублей.

25 сентября 2020 года по заявлению АО «Омск РТС» мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Строгановой Т.В., Федоровой С.Ф., Федорова М.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года, который впоследствии по заявлению Строгановой Т.В. был отменен судебным определением от 21 октября 2020 года.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 539, 544, 547 ГК РФ потребители обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

В силу статей 30, 31 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые включена, в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление.

Как установлено ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, собственник, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 38 указанных Правил (в редакции на дату возникновения спорных отношений) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета истца, приведенного в обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление, следует, что отраженные в нем сведения об отсутствии произведенных ответчиками оплат за расчетные периоды, соответствуют действительности, в то время как тарифы, указанные в расчете, соответствуют положениям действующего законодательства, правильность их выставления бесспорно установлена судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 74 593, 51 рублей.

В предмет заявленных истцом требований также входит и взыскание с ответчиков пени в размере 58 791, 99 рублей. Данная сумма была рассчитана истцом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиками по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по несвоевременной оплате коммунальных услуг, обстоятельства дела, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО "Омск РТС" была уплачена государственная пошлина в размере 3 868 рублей при его цене в сумме 133 385, 50 рублей.

В связи с тем, что иск АО "Омск РТС" удовлетворен на 77 593, 51 рублей, что составляет 58 % от цены иска, с Строганова А.Д., Строгановой Т.В., Федоровой С.Ф., Федорова М.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 528 рублей в равных долях, по 632 рублей с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Строганова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 17 февраля 2017 года ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО города Омска, код подразделения 550-003, Строгановой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан 16 мая 2017 года ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО города Омска, код подразделения 550-003, Федоровой Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С.Т. – Сартогай, Кош-Агачского района, Алтайского края, РФ, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, паспорт серии №, выдан 09 июня 2004 года УВД Октябрьского АО города Омска, код подразделения 550-003, Федорова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 10 сентября 2021 года УМВД России по Омской области, код подразделения 550-006, в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», ИНН 5503249258, ОГРН1145543013868, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 74 593, 51 рублей, пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Строганова Алексея Дмитриевича, Строгановой Татьяны Владимировны, Федоровой Светланы Федоровны, Федорова Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей в равных долях, по 632 рублей с каждого.

Вернуть Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.