Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2023 от 17.03.2023

Дело №5-6/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                                                                                                      с.Смоленское

       Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Асташова Данила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес>. У <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, который двигался по обочине проезжей части дороги.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО7, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, ФИО2 и Потерпевший №1 просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя.

В данном случае обстоятельств, в связи с которыми участие ФИО2 в судебном заседании является обязательным, по делу не имеется. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В ходе административного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на своем автомобиле ВАЗ 2121 регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управление транспортными средствами выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжал по <адрес> в <адрес>, где около магазина «Аникс» совершил наезд на двух пешеходов, после чего не остановился, а продолжил движение, после чего въехал в бетонный столб. (л.д.16)

В ход административного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они со своей подругой Потерпевший №2 находились в магазине «Аникс» в <адрес>. В районе 20 часов 05 минут они вышли из магазина и пошли домой. Через некоторое время она услышала, что сзади едет автомобиль. Так как было близко, не успели отойти в сторону, почувствовала удар, после чего ее отбросило в сторону дороги. Затем их друзья помогли им подняться и вызвали скорою помощь, которая доставила их в Смоленскую ЦРБ. (л.д.17)

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем, не выполнил требований п.10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, который двигался по обочине дороги, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

-Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, имеет все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют имеющаяся в протоколе подпись, копия протокола вручена ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в установленном законом порядке. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Несогласия с изложенными в протоколе сведениями ФИО2 не выразил, напротив, дал письменные пояснения о том, что согласен в нарушением.

-Рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту ДТП в <адрес>, в результате которого пешеход получил телесные повреждения (л.д.26, 28, 29, 31, 32, 34, 35)

-Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, где указано направление движения автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак №, ширина проезжей части, направление движения пешехода по обочине, с которой ФИО2, потерпевшая, были согласны. (л.д.4-5)

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на осматриваемом участке местности проезжей части и обочины расположенных на <адрес> в <адрес>, отсутствуют дорожные знаки, проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние - сухой, дорожная разметка отсутствует. Указано расположение автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения автомобиля. (л.д.6-11)

-Письменным объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была в магазине «Аникс» в <адрес>. Примерно в 20 часов 05 минут они с подругой Потерпевший №1 вышли из магазина и пошли в сторону дома по краю дороги. Затем она услышала звук подъезжающего автомобиля, а затем удар, от которого ее отбросило на обочину, а ФИО8 на дорогу. Скорая помощь доставила их в ЦРБ. (л.д.20)

-Письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, по направлению движения к <адрес>. В это время, около здания клуба ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета. Автомобиль двигался из стороны в стороны. Он развернулся и поехал за данным автомобилем в сторону <адрес>, напротив магазина «Аникс», данный автомобиль сбил двух девочек, которые передвигались по левой обочине от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в попутном направлении с автомобилем Нива. При этом водитель не остановился и продолжил движение. Однако возле <адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на столб линии освещения. Он подбежал к автомобилю, который от удара развернуло в обратном направлении, вынул ключи из замка зажигания, за управлением автомобилем находился ранее ему знакомый ФИО2. Он вызвал скорую помощь и полицию. (л.д.23)

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Потерпевшей и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, письменные объяснения, полученные от ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе административного расследования, суд полагает возможным положить в основу принятого решения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ссадины лица слева (1), левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №нот ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава (по 1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы экспертов являются полными, мотивированными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупностью материалов дела установлено, что между полученными в результате ДТП телесными повреждениями, причинивших средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 и нарушением водителем транспортного средства ФИО2 п.10,1 Правил дорожного движения РФ, установлена прямая причинная связь.

Правовую оценку действиям ФИО2 по факту получения пешеходом Потерпевший №2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью суд не дает, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.44)

Суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, куда относится право управления транспортным средством.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 не успела отойти в сторону, услышав звук приближающегося автомобиля, находясь на обочине, на определение правовой квалификации действий ФИО2 не влияет, и не освобождает его от соблюдения требований Правил, поскольку, последний управлял автомобилем, который в силу ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, являлся водителем транспортного средства, был обязан соблюдать требования Правил, в том числе п.10.1, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает установленным совокупностью исследованных доказательств, нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил.

Таким образом, совокупностью материалов дела установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, который двигался по левой обочине в попутном направлении движения, а не на проезжей части.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанный с причинением вреда здоровью человека, фактические обстоятельства, при которых имело место его совершение, свидетельствующие о том, что ФИО2 при установленных обстоятельствах, при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность избежать нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность при управлении транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред здоровью; конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, где водитель ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, принимая во внимание имущественное положение последнего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, предупреждение совершения им новых правонарушений, будет обеспечено лишь путем назначения наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Поскольку ФИО2 водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал (л.д.53), суд не возлагает на последнего обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░