Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-55/2024

УИД:     29MS0050-01-2024-000486-27

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
защитника Рюмина В.С. - Знаменской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рюмина В.С. –Знаменской С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 марта 2024 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Рюмина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
гражданина Российской Федерации (паспорт серии №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, водительское удостоверение №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Рюмин В. С. (далее – Рюмин В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника Рюмина В.С. – Знаменской С.В. на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы:

о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Рюмина В.С. и о не разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

о согласии Рюмина В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в протоколе №;

о неприменении мировым судьей принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Рюмина В.С. - Знаменская С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснила, что мировым судьей неверно зафиксированы показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» АСА и ИАМ В частности инспекторы не говорили, что Рюмин В.С. перепрыгнул через канаву, а также то, что они отправились в лес на его поиски. Не зафиксированы показания инспектора АСА о том, что по договоренности с Рюминым В.С. на поиски кроссовка ему было выделено 30 минут времени. Защитник Знаменская С.В. полагает, что инспекторы АСА и ИАМ необоснованно не стали дожидаться Рюмина В.С., который буквально через час после поиска кроссовка вышел на дорогу в том самом месте, где инспекторы его оставили, однако на месте он никого не обнаружил. Защитник Знаменская С.В. указала, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении на следующий день, когда Рюмин В.С. явился к ним за документами.

Кроме того, защитник Знаменская С.В. указала на несоответствие времени указанному в протоколах, составленных в отношении Рюмина В.С. реальному времени, отраженному на видеозаписях, представленных сотрудниками ГИБДД.

Рюмин В.С. (извещение возвращено ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» АСА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Рюмина В.С. - Знаменскую С.В., судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что Рюмин В.С., управлявший
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту возле <адрес> транспортным средством - мотоциклом марки «Honda VTR 1000 Fire Stor», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что Рюмин В.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту возле <адрес> транспортным средством - мотоциклом марки «Honda VTR 1000 Fire Stor», государственный регистрационный знак 6438АВ/29, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В частности, основанием полагать, что водитель Рюмин В.С. находится в состоянии опьянения, послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Рюмина В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9)

Факт совершения Рюминым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором зафиксирован признак алкогольного опьянения Рюмина В.С. – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также наличествует запись «согласен» возле графы «пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью с видеорегистратора АП-1631 Дозор 5997, на которой зафиксировано поведение Рюмина В.С. при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, производившими административно-процессуальные действия и составлявшими документы по делу об административном правонарушении, в том числе побег от сотрудников полиции после выражения письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» АСА;

- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ИАМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Рюмин В.С., имевший признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшийся от освидетельствования на указанное состояние, дав письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрылся от него и сотрудника полиции АСА

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина Рюмина В.С. полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

В обжалуемом постановлении, как содержанию видеозаписи, так и порядку производимых сотрудниками ГИБДД административно-процессуальных действий и их показаниям дана полная и всесторонняя оценка, в комплексе с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отметка «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствовать о действительном согласии Рюмина В.С. с прохождением данной административной процедуры. Напротив, действия Рюмина В.С. всецело направленные на то, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД явно и недвусмысленно указывают на фактический и умышленный отказ Рюмина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Рюмин В.С. осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника Знаменской С.В. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

Протокол об административном правонарушении действительно был составлен в отсутствие Рюмина В.С.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие Рюмина В.С. не свидетельствует о нарушении прав Рюмина В.С. на защиту.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД АСА и ИАМ, данных при производстве по делу об административном правонарушении, Рюмин В.С., находясь на месте совершения административного правонарушения, был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Нахождение Рюмина В.С. на месте правонарушения подтверждается также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, Рюмин В.С. достоверно зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, самовольно покинул место правонарушения, скрывшись от сотрудников ГИБДД в лесном массиве, выразив таким образом свою волю на участие в составлении протокола об административном правонарушении и фактически отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД заказным письмом с уведомлением в адрес Рюмина В.С. были направлены протоколы №, №, № составленные в отношении него. (л.д. 17-19)

В тексте протокола об административном правонарушении представлено разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, составление уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рюмина В.С. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы стороны защиты о необходимости составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Рюмина В.С. на следующий день при непосредственном участии Рюмина В.С. несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1);

В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае у сотрудников ГИБДД не было оснований составлять протокол об административном правонарушении в отношении Рюмина В.С. в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Указание заявителя на несоответствие времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на Рюмина В.С. на медицинское освидетельствование времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Рюмина В.С., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что мировым судьей неверно зафиксированы показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» АСА и ИАМ не имеется.

В жалобе защитник Рюмина В.С. – Знаменская С.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Рюмина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Рюмина В.С. квалифицированы в соответствии
с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Рюмин В.С. правомерно привлечен
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рюмина В.С. мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности в отношении Рюмина В.С., вопреки доводам жалобы, нарушен не был. Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу Рюмина В.С., не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний Рюмину В.С. определены мировым судьей верно, с учетом всех данных о личности Рюмина В.С., принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рюмина В. С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рюмина В.С. – Знаменской С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рюмина В. С. оставить без изменения,
а жалобу защитника Рюмина В.С. – Знаменской С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения,
но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья          Н.В. Ковач