Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2023 ~ М-679/2023 от 07.02.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-3085/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000814-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Грицай Виктории Александровне, Николаевой Марии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 031 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 22,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб. 31 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Грицай А.А. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 290 000 руб., процентная ставка – 25,256% годовых, срок кредита 60 месяцев. АО «Банк ДОМ.РФ» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Грицай А.А. заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками являются супруга – Грицай В.А., дочь – Николаева М.А.

Банк просит взыскать задолженность с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет выморочного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грицай Виктория Александровна, Николаева Мария Анатольевна.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Грицай В.А., Николаева М.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Грицай А.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 290 000 руб., процентная ставка – 22,9 % годовых, полная стоимость кредита – 25,256% годовых, срок кредита 60 месяцев. АО «Банк ДОМ.РФ» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Согласно п. 12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Грицай А.А. перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет: 601 031 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 508 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам – 322 268 руб. 26 коп., задолженность по пени – 8 254 руб. 53 коп.

Материалами дела установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Грицай А.А. заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками являются супруга – Грицай В.А., дочь – Николаева М.А..

Наследство на которое выданы свидетельства о праве состоит из:

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 860 291 руб. 60 клп..

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку имущество умершего Грицай А.А. перешло в порядке наследования в собственность Грицай В.А., Николаевой М.А., суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-338/2021 года по иску ПАО Сбербанк России к Грицай В.А., Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, иску ПАО «Банк Уралсиб» к Грицай В.А., Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования исковые требований ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

С Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 141 184 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 992 983 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 138 200 руб. 30 коп., неустойка в размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Грицай А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 080 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Грицай В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 996 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России отказано, в том числе к Николаевой М.А.

С Грицай В.А. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Грицай В.А., Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Грицай А.А., к ответчикам – наследникам умершего заемщика, с учетом обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Челябинского областного суда, к моменту предъявления такого иска пределы ответственности наследников заемщика были исчерпаны ввиду погашения наследником его долгов перед иными кредиторами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению долга наследодателя по кредитному договору перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» (в настоящее время акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») и Грицай Анатолием Александровичем.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Грицай Виктории Александровне, Николаевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.