Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7238/2020 от 17.06.2020

Судья: Овсянников С.В. Гр. дело № 33-7238/2020

(гр. дело № 2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминовой <данные изъяты> по доверенности ФИО4 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ПАО "Сбер.банк России" к Козлову <данные изъяты>, Аминовой (Кожевниковой) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №48679 от 25 июля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбер.банк России" и Козловым С.Г., Кожевниковой А.А..

Взыскать солидарно с Козлова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аминовой (Кожевниковой) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбер.банк России», ИНН 7707083893, КПП 631602001, ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в размере 277.395 рублей 04 коп., из них:

- просроченный основной долг – 220.698 рублей 31 коп.;

- просроченные проценты – 14.235 рублей 24 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 31.352 рубля 16 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 11.109 рублей 33 коп.

Взыскать солидарно с Козлова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аминовой (Кожевниковой) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбер.банк России», ИНН 7707083893, КПП 631602001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.973 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 435 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв. м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Аминовой А.А. и ее представителя <данные изъяты>в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Козлова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козлову С.Г., Аминовой (Кожевниковой) А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по которому последние получили кредит в размере 440 000 рублей под 12,55% годовых на 120 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>.

Приобретенная ответчиками на кредитные денежные средства квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной и договором залога.

По состоянию на 1 октября 2019 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере 277.395 рублей 04 коп., из них: основной долг – 220.698 рублей 31 коп.; просроченные проценты – 14.235 рублей 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31.352 рубля 16 коп.; неустойка за просроченные проценты – 11.109 рублей 33 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с Козлова С.Г., Кожевниковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в размере 277 395 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 435 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по вышеназванному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аминовой А.А. по доверенности ФИО4 просила решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Аминова А.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда изменить, отказать в обращении взыскания на квартиру.

Козлов С.Г. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Козловым С.Г., Кожевниковой А.А. заключен кредитный договор № от 7 июля 2012 года, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 440 000 рублей под 12,55% годовых на 120 месяцев.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчикам денежные средства в кредит.

Однако, ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в соединении гражданских дел по иску ПАО «Сбербанк России» к Козлову С.Г., Аминовой (Кожевниковой) А.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и иска Аминовой А.А. к Козлову С.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании долга супругов по кредитному договору совместным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом принято решение в целях своевременного и правильного разрешения дела, не допуская его затягивания.

Согласно требований от 29 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» уведомил Кожевникову А.А., Козлова С.Г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2012 года не позднее 30 сентября 2019 года.

Отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 22 сентября 2019 года ООО НКЦ «Эталонъ» квартиры по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, установлена ликвидационная стоимость объекта недвижимости - 760 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки – вышеуказанной квартиры – 916 000 рублей.

В соответствии с банковским ордером № от 23 декабря 2019 года усматривается, что Аминова (Кожевникова) А.А. произвела частичное погашение задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в размере 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 17.05.2016 г. усматривается, что брак между Козловым С.Г. и Кожевниковой А.А. прекращен 28 апреля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, актовая запись № от 13 января 2016 года.

Согласно справке председателя ТСЖ «ЖСК №» от 8.02.2019 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Козлов С.Г. – собственник, его сын - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 22 июня 2019 года Аминов А.Ф. и Кожевникова А.А. заключили брак 22 июня 2019 года, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Аминовы».

В соответствии с листком нетрудоспособности ГБУЗ СО «ЧЦГБ» усматривается, что Аминова А.А. со 02.12.2019 года по 20.04.2020 года освобождена от работы.

Согласно справке задолженности заемщиков по состоянию на 23 декабря 2019 года общая сумма задолженности составляет 283 542 рубля 85 коп., из них: основной долг – 220 698 рублей 31 коп.; просроченные проценты – 12 604 рубля 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31 352 рубля 16 коп.; неустойка за просроченные проценты – 11 109 рублей 33 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены средства, на которые ответчики приобрели заложенную квартиру, а именно: 460 000 рублей – собственные средства и 440 000 рублей кредитные средства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании кредитной задолженности.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведенный 23.12.2019 г. Аминовой А.А. платеж в счет погашения задолженности в размере 10 000 рублей, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на кабальные условия кредитного договора является несостоятельной, так как кредитный договор недействительным не признан, встречный иск ответчики по данному основанию не предъявляли и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представили.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, заемщики допускали просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца и более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет менее 30 % от стоимости квартиры, ссылаясь на несоразмерность стоимости квартиры сумме долга, не принимаются во внимание, поскольку основания, освобождающие от обращения взыскания на предмет залога определены статьей 348 ГК РФ, таких оснований не установлено.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 08.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 г. составляет 288 170,25 руб.

Согласно заявлению о переводе Аминовой А.А. от 08.07.2020 г. и чек-ордеру от 08.07.2020 г. денежные средства в размере 288 170,25 руб. зачислены на счет № получателя Козлова С.Г.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 13.07.2020 г. задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 г. (ссудный счет №) отсутствует.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает по существу решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает, при этом полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчиками до вступления решения суда в законную силу полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 г., заложенное имущество не продано на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, а также не приобретены права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аминовой А.А. по доверенности <данные изъяты> - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части решения суда: «Прекратить обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –