Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2082/2022 ~ М-846/2022 от 18.02.2022

гражданское дела №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску БорисА. А. С. к <данные изъяты>», Сугробовой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БорисА. А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Сугробовой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: МО, <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий БорисА. А.С. водителем Сугробовой М. Ю., управлявшим автомобилем № регистрационный номер №.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: остановка запрещающий сигнал светофора. В результате аварии были повреждены крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, повторитель стоп сигнала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сугробовой М.Ю. управлявшего автомобилем марки № регистрационный номер №, что подтверждается Извещением о ДТП. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истцом направлялась в адрес ответчика Сугробовой М.Ю. досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля. Ответчик не получил данную претензию, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почта России. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила: вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: стоимость для восстановления поврежденного автомобиля марки №, гос.рег.знак № составляет - <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет - <данные изъяты> коп., оплата услуг эксперта -<данные изъяты> руб. Страховой компанией <данные изъяты> была произведена выплата в размере <данные изъяты>. В адрес <данные изъяты> страхование была направлена претензия, в которой истец указала, что страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., так как был составлен европротокол. В связи с тем, что при составлении отчёта были выявлены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП. В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в проекте акцентировано внимание на то, что европротокол — это результат соглашения участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из <данные изъяты> страхование, в котором указано, что <данные изъяты> считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> страхование, Сугробовой М. Ю. в пользу БорисА. А. С. <данные изъяты>. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В суд поступило письменное ходатайство представителем ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца по доверенности
в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пролагала заявленное ходатайство необоснованным, указала, что истцом представлены доказательства обращения в досудебном порядке к страховой компании, кроме того, в случае обращения в суд, не требуется обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик Сугробова М.Ю. в суд не явилась, о явке извещалась.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, –
суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Федеральным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе – страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06. 2018 № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец до подачи иска в суд к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора между БорисА. А.С. и <данные изъяты>», установленный федеральным законом для данной категории дел, истцом не соблюден.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи 222 ГПК РФ, – являются основанием для оставления без рассмотрения искового заявления БорисА. А. С. к <данные изъяты>», Сугробовой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Тот факт, что истцом помимо требований к страховой компании заявлены требования к Сугробовой М.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 222,152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты>» об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску БорисА. А. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Сугробовой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление БорисА. А. С. к <данные изъяты>, Сугробовой М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья