Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2022 от 20.04.2022

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при помощнике Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимина Н. А. к Брязу В. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Брязу В.И. о взыскании долга по расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, Ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 рублей. Срок возврата установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 70 867,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 445,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Зимина Н.А. были удовлетворены, и с ответчика Брязу В.М. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 70 867,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 66 445,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Брязу В.М. было подано заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> заявление Брязу В.М. об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела, по существу.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 103 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брязу В.М. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, пояснил, что денежные средства от Зимина Н.А. в размере 300 000 рублей им были получены в присутствии Корнева А.П. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей брались в долг для развития УК «Железнодорожная», что имеет свое отражение в расписке. Также пояснил, что указанная денежная сумма бралась в долг у ответчика по просьбе двух учредителей Никитина С.В. и Капитоновой О.В. По истечении двух месяцев на совещании было принято решение о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей Зимину Н.А. Денежные средства учредители УК «Железнодорожная» передали ему, а он в свою очередь в присутствии всех учредителей передал деньги Корневу А.П., чтобы последний передал их Зимину А.Н. Корнев А.П. после совещания поехал в Зимину А.Н. для возврата долга. На совещании, учредители позвонили Зимину А.Н. и сообщили, что денежные средства в размере 300 000 рублей будут возвращены через Корнева А.П., но что Зимин Н.А. согласился. Корнев А.П. не забирал расписку у Зимина Н.А., поскольку все было на доверии, а также Зимин А.Н. пояснил, что расписка находится в сейфе у его жены. Считает, что обязательства перед Зиминым Н.А. исполнены в полном объеме. Просит применить срок исковой давности, и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, в связи с тем, что долговые обязательства исполнены.

Представитель ответчика Захаров И.А., по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, поддержал в полном объеме. Просит применить срок исковой давности, и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, в связи с тем, что долговые обязательства исполнены.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля был допрошен Никитин С.В., который по существу заданных вопросов пояснил, что ранее являлся учредителем УК «Железнодорожная». У учредителей УК «Железнодорожная» в 2017 году были финансовые трудности по оплаты заработной платы рабочим, в связи с чем на собрании учредители обратились к Брязу В.М. за денежной суммой в размере 300 000 рублей, Брязу В.М. обратился к Корневу А.П., а Корнев А.П. в свою очередь обратился к Зимину В.М. На собрании учредителей на котором присутствовали: Никитин С.В., Капитонова О.В., Корнев А.П., Любаев и Брязу В.М., которое проходило по <адрес>, было принято решение о возврате долга Зимину М.В. Учредители из своих личных денежных средств передали Брязу В.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, Брязу В.М. их пересчитал и передал Корневу А.П. На совещании, учредители позвонили Зимину А.Н. и сообщили, что денежные средства в размере 300 000 рублей будут возвращены через Корнева А.П., но что Зимин Н.А. согласился. Также пояснил, что Корнев А.П. и Зимин Н.А. ранее были друзьями. Также пояснил, что от Корнева А.П. ему известно, что из 300 000 рублей Корнев А.П. - 150 000 рублей положил на счет УК «Октябрьская», где на тот момент он был директором, а 150 000 рублей передал Зимину Н.А. На уточняющие вопросы пояснил, что о расписке между Зиминым Н.А. и Брязу В.М. ему ничего не известно.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля был допрошен Корнев А.П., который по существу заданных вопросов пояснил, что с ответчиком знаком примерно с 2012 года. В 2016 -2017 г.г. работал с УК «Октябрьский». Со слов Зимина Н.А. ему известно, что Брязу В.М. не возвращает ему 300 000 рублей. Примерно в 2017-2018 г.г. он сообщал Брязу В.М., что денежные средства в размере 300 000 рублей необходимо возвратить Зимину Н.А. Также указал, что действительно, что от Никитина С.В. им были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он положил на расчетный счет УК «Октябрьский». Брязу В.М. никаких денежных средств ему для Зимина Н.А. не передавал, никакого собрания о возврате долга в размере 300 00 рублей он не помнит.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетеля был допрошен Любаев М.В., который по существу заданных вопросов пояснил, что ему известно, что у Зимина Н.А. были взяты денежные средства в размере 300 000 рублей для развития управляющей компании, однако на какой срок, была ли написана расписка он не помнит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Брязу В.М. и Зиминым Н.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 300000 рублей в виде беспроцентного займа (л.д.8).

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не отрицался в ходе судебного заседания.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин Н.А. направил в адрес Брязу В.М. требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.10).

Требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ не было поучено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310022139430 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Брязу В.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен (л.д.118).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик в свою очередь в своих пояснениях указывает, что факт принятия денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца Зимина Н.А. не отрицает. Однако в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Зимина Н.А. в размере 300 000 рублей им были получены в присутствии Корнева А.П. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей брались в долг для развития УК «Железнодорожная», что имеет свое отражение в расписке. Денежная сумма бралась в долг у ответчика по просьбе двух учредителей Никитина С.В. и Капитоновой О.В.

По истечении двух месяцев на совещании было принято решение о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей Зимину Н.А. Денежные средства учредители УК «Железнодорожная» передали ему, а он в свою очередь в присутствии всех учредителей передал деньги Корневу А.П., чтобы последний передал их Зимину А.Н.

Корнев А.П. после совещания поехал в Зимину А.Н. для возврата долга. На совещании, учредители позвонили Зимину А.Н. и сообщили, что денежные средства в размере 300 000 рублей будут возвращены через Корнева А.П., но что Зимин Н.А. согласился. Считает, что обязательства перед Зиминым Н.А. исполнены в полном объеме.

Суд не может признать вышеуказанные доводы ответчика состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займов ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Никитина С.В. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанный свидетелей не может с достоверностью подтвердить тот факт, что заемные денежные средства, взятые у Зимина Н.А. – Брязу В.М. были возвращены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращения Зиминым Н.А. в суд, поскольку договор займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Связи с чем, истец обратился в суд в трехгодичный срок (до 10.10.2020г.), установленный законодательством, за защитой своих нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Суд рассматривая данные требования приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом не определён. Следовательно, проценты должны рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период пользования займом. Размер рассчитанных истцом таким образом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным и составляет 103 487,24 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактического взыскания, поскольку обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Поскольку по условиям договора займа долг должен быть возвращен 10.10.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более того, суд исходит из следующего: согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 91 606,41 руб., исходя из размера задолженности, количества дней и процентной ставки, установленной ЦБ РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение процентов по ст.395 ГК РФ менее установленной ставки ЦБ РФ в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, в силу вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Брязу В.М. с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 160,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Н. А. к Брязу В. М. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Брязу В. М. в пользу Зимина Н. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 98 995,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 606,41 рублей, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда, т.е. с 08.06.2022г. по день фактического взыскания, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 160,94 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева