Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-156/2022;) от 05.09.2022

Дело № 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                                г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

С участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием заявителя Голуб Я.А.,

заинтересованного лица Микаэлян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голуб Я.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ,,, от 27.01.2021 о привлечении Голуб Я.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД Голуб Я.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вышеуказанным постановлением Голуб Я.А. не согласился и обжаловал, просил его отменить. В жалобе Голуб Я.А. указывает, что 13.12.2020 согласно договору купли-продажи реализовал свой легковой автомобиль марки «Мини купер S», 2007 года выпуска гражданке Микаэлян О.С. за 220 000 руб. По приезду в ГИБДД Кореновского района 05.08.2021 узнал, что ему назначен штраф в размере 500 руб., несмотря на то, что постановление об административном правонарушении не получал. На момент вышеуказанного правонарушения Голуб Я.А. не являлся собственником автомобиля. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление 18,,, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Голуб Я.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что заключал договор купли-продажи с Микаэлян О.С. и ее супругом в ,,,, где также был составлен акт приема-передачи транспортного средства и расписка в получении денежных средств. Так как находился на заработках, постановления о назначении штрафов не получал.

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по КК Редька А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо Микаэлян О.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что договор купли-продажи не подписывала, в сделке не участвовала, машину не забирала, собственником автомобиля никогда не являлась, подателя жалобы видит впервые. Просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, результаты почерковедческой экспертизы, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 1.3 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и кино съемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в 16 часов 54 минуты 47 секунд при движении на участке дороги: г. Краснодар ФАД «ДОН» км.1339=867 в сторону п. Лорис (N:45,00638, Е39,1566), водитель транспортного средства марки «Мини Купер S», госзнак. Х626ХУ123, собственником которого является Голуб Я.А., нарушил п.10.1 Правил, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при ограничении 70 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разъяснение о порядке освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства приведены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель Голуб Я.А. представил договор купли-продажи от 13.12.2020, согласно которому Голуб Я.А. продал Микаэлян О.С. транспортное средство марки «Мини Купер S», 2007 года выпуска, госномер ,,,.

Согласно заключению экспертов № 111-К-ПЧЭ от 28.03.2023 подпись от имени Микаэлян О.С. в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Мини Купер S», 2007 года выпуска, госномер ,,, 13.12.2020 выполнена не Микаэлян О.С., а другим лицом с подражанием личной подписи Микаэлян О.С.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения законным владельцем автомобиля марки «Мини Купер S», 2007 года выпуска, госномер ,,, являлся Голуб Я.А., в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, совокупность которых позволяет суду принять решение об освобождении от административной ответственности собственника транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Голуб Я.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки «Ураган-Юг», свидетельство о поверке ,,,, поверка действительна до 16.06.2021.

Достоверность показаний названного технического устройства не оспаривается и сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. Административное наказание является законным и обоснованным, назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,,, от 27.01.2021    в отношении Голуб Я.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голуб Я.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток с момент вручения или получения копии.

Судья        Кореновского районного суда                                      Е.С.Ермолаева