Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-188/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-20/2021                 мировой судья Шелудько Э.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 г.                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановление мирового судьи не согласен, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным липом, в производстве которых находится данное дело. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой отложить судебное заседание (рассмотрение административного материала) в связи с не возможностью участия защитника ФИО2 в судебном заседании и надлежащим извещением защитника о дате судебного заседания. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела не имеется данных о получении ФИО5 извещения (расписки о вручении повестки, заказного письма с уведомлением) о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на 24.11.2020 года, адвокат ФИО5 не явилась в связи с не извещением, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения данного дела, однако счел возможным рассмотреть дела по имеющимся материалам в его отсутствие. Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего мое право на судебную защиту было нарушено. ФИО2 считает, что указанные нарушения закона являются существенным, поэтому постановление мирового судьи от 24.11.2020г. в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 24.11.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе поддерживает.

Вину в совершении правонарушения признает, обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении признал. Признает, что <дата> в 21.55 на участке автодороги напротив в <*****> управлял автомобилем марки ВАЗ <***>, гос.номер №*** в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что употреблял спиртные напитки <дата> около 19.30 примерно 100- 150 грамм водки. Сел за управлением автомобилем в нетрезвом виде, поскольку попросил знакомый довезти до дома, а на улице шел дождь. Уточнил, что знает, что управлять автомобилем в нетрезвом виде запрещено.

Признает, что при освидетельствовании сотрудником ГИБДД ФИО2 состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. Просил не лишать водительских прав. Поскольку может остаться без работы, имеет пятерых детей, которых часто приходится возить в больницу в кружки, секции.

Подтвердил, что исправление в протоколе об отстранении от правления транспортными средствами от <дата> в фамилии понятного было произведено присутствии ФИО2, о чем последний расписался в данном протоколе. Подтвердил, что давал согласие на извещение посредством смс-извещения.

Признает, что смс-извещение о судебном заседании <дата> получал, однако ФИО8 сообщила, что ехать ФИО2 в судебное заседание не нужно, поскольку съездит сама.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает данную должность с <дата> по настоящее время. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, изложены в протокол об административном правонарушении и в процессуальных актах, полностью поддерживает. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием двух понятых. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, потому было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 21 час. 55 мин. у <*****>, ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ <***>, гос.номер №***, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, потому полагаю, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место <дата> в 21 час. 55 мин. по адресу: <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №***, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №***, показаниями должностного лица ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2, кроме признания ее самим ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения <дата> в 21 час. 55 мин. при управлении автомобилем объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает и подтвержден в судебном заседании ФИО2.

В судебном заседании достоверно установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. После проведенного освидетельствования, ознакомившись с результатами Алкотектора (0,256 мг/л) в том случае, если последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Доказательств обратного ФИО2 в судебное заседание не представлено, ФИО2 вину признал.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,256 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Как уже отмечалось выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. Более того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначение административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей принято во внимание наличие иждивенцев. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО2 в части, что последний просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд относится критически. Обращаю внимание, что санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказания, не связанного с лишением право управления транспортными средствами не предусмотрено.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО2 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется данных о получении ФИО5 извещения (расписки о вручении повестки заказного письма с уведомлением) о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседании назначенное на 22.11.2020 адвокат ФИО5 не явилась в связи с не извещением, таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения данного дела, однако счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, отношусь к нему критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на 24.11.2020 на 14 час. 30 мин., о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, в связи с чем, мировым судьей соблюдены все условия рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем ФИО2, при должной заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, мог самостоятельно известить своего защитника и обеспечить его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ведущим юрисконсультом судебного участка №2 Воткинского района УР ФИО7 защитник ФИО2 – ФИО5 была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, на <дата> на 14 час. 30 мин., о чем имеется телефонограмма от <дата>.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил, что знал сам и защитник, что на <дата> назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении. Однако ФИО2 <дата> не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку защитник ФИО10 сообщила ФИО2, что последний может не ездить к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении <дата>, что ФИО9 сама будет участвовать в судебном заседании в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 <дата> было направлено в адрес мирового судьи ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на <дата> на 10 час. 30 мин., в связи с тем, что ФИО2 желает участвовать в судебном заседании с защитником, представлять доказательства своей невиновности. Просил предоставить время для заключения договора защитником.

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата> на 14 час. 30 мин.

Иных ходатайств ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, право на защиту ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Я.В. Аганина