Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 06.09.2019

Мировой судья Зайцева А.А.         КОПИЯ

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Орда Пермский край 19 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием прокурора Акбаева Р.К.,

защитника – адвоката Бабикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шляпникова Ю.А, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

    Шляпников Ю.А, <данные изъяты>, судимый:

17.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком два года. На основании постановления Ординского районного суда от 07.11.2017 г. условное осуждение по приговору от 17.08.2016 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного условно-досрочно 18.12.2018 года по постановлению Соликамского городского суда от 05.12.2018 г. на 05 мес. 01 дн., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 месяца 04 дня

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.08.2016 г., окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников Ю.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мурнина И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Шляпников Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, указал, что суд не принял во внимание провокацию, он из добрых побуждений стал разнимать Мурнина И.В. и Глебова В.М., но Мурнин И.В. ударил его в лицо, тем самым Мурнин И.В. спровоцировал его на неадекватные действия, в результате чего, в связи с его психическим заболеванием, не мог себя контролировать. Просит назначить экспертизу и направить на лечение в психиатрическую больницу, либо применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы осужденного считает не состоятельными, назначенное осужденному наказание полагает полностью соответствующим требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку осужденным совершено умышленное преступление в период нахождения на условно – досрочном освобождении, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем мировым судьей справедливо отмечено, что на путь исправления осужденный не встал, сущность наказания не осознал. Обстоятельства и характер совершенного преступления (удар обухом топора, открытость действий), свидетельствуют о сохранившейся общественной опасности личности Шляпникова Ю.А. Вопреки доводам жалобы в ходе расследования уголовного дела дана оценка психического состояния Шляпникова Ю.А., который осознавал характер совершаемых действий, и не нуждается в проведении экспертизы. Кроме того, при назначении наказания учтены состояние здоровья осужденного и противоправное поведение потерпевшего, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Осужденный Шляпников Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Бабиков Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

Потерпевший Мурнин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия Шляпникова Ю.А. верно судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено его психическое заболевание, что необходимо назначить экспертизу и направить его на лечение в психиатрическую больницу, суд не соглашается. Согласно протоколу освидетельствования врачом психиатром Ординской ЦРБ проведено психиатрическое освидетельствование Шляпникова Ю.А., дана оценка его психического состояния, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Мировым судьей указанное обстоятельство учтено при рассмотрении дела, проведена оценка психического состояния осужденного, последний признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам заявителя жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Шляпникова Ю.А. от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления Шляпников Ю.А. не встал, сущность наказания не осознал и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, следует признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляпникова Ю.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шляпникова Ю.А – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:         подпись                Т.Н. Тутынина

.