Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-380/2020 от 05.02.2020

Судья Нуждина М.Н.                                                              дело № 21-380/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                   25 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьевой Ю.В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года № 12-944/19, которым жалоба на постановление ААА № 1709428 ГКУ г. Москвы «<данные изъяты>» возвращена Григорьевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением ААА № 1709428 ГКУ г. Москвы «<данные изъяты>», Григорьева Ю.В. подала на него жалобу в Химкинский городской суд Московской области.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года № 12-944/19 жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административной     юрисдикции возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления в ненадлежащем («нечитаемом») виде.

В Московский областной суд Григорьева Ю.В. обжалует определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года № 12-944/19, просит его отменить, ссылаясь на то, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и оснований для ее возврата не было, учитывая, что суд мог истребовать дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского областного суда Григорьева Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просила, защитника не направила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья городского суда указал в определении на то, что копия оспариваемого постановления ААА № 1709428 представлена в нечитаемом виде.

Не согласиться с такой позицией судьи нет никаких оснований.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Между тем, как следует из определения городского суда, постановление ААА № 1709428, не позволяло установить имеющие значение для дела обстоятельства, так как из них невозможно было установить сведения о дате, времени и месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения (л.д. 2-3).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы Григорьевой Ю.В. на постановление ААА № 1709428 ГКУ г. Москвы «<данные изъяты>» к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Однако, заявитель не лишен возможности повторно подать жалобу в городской суд с ходатайством о восстановлении срока, после устранения недостатков указанных в определении судьи Химкинского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года № 12-944/19, которым жалоба на постановление ААА № 1709428 ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» возвращена Григорьевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу Григорьевой Ю.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Нарыжная