Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2020 от 14.07.2020

Дело № 1-528/2020 (12001330001000752) УИД 43RS0001-01-2020-005043-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К., старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., Кобзевой О.А.,

подсудимого Федорчука С.В.,

защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего ВОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорчука С. В., { ... }, ранее судимого:

07.03.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.07.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07.03.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.09.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 10.07.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.11.2019, наказание отбыто полностью;

02.07.2020 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства;

15.07.2020 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 02.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорчук С.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Федорчук С.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

17.01.2020 постановлением Нововятского районного суда г. Кирова Федорчук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3187 рублей 78 копеек. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административное наказание в виде административного штрафа Федорчук С.В. не исполнил, административный штраф не оплатил.

{Дата изъята} в период с 16 час. 35 мин. по 17 час. 10 мин. Федорчук С.В., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «{ ... }», чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Федорчук С.В., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с полок стеллажа принадлежащие ООО «{ ... }»: 6 упаковок масла сливочного «КМК» каждая весом 200 гр. и стоимостью 109 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 659 рублей 94 копейки, 2 окорока «Тамбовский» каждый весом 300 гр. каждый, стоимостью 145 рублей 99 копеек за 1 окорок, на общую сумму 291 рубль 98 копеек, а всего – товар на общую сумму 951 рубль 92 копейки, и, спрятав его под одежду, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара. Однако преступные действия Федорчука С.В. были замечены сотрудником магазина ШДО, который остановил Федорчука С.В. при выходе из магазина, в связи с чем Федорчук С.В. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Федорчуком С.В. своего преступного умысла до конца ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на сумму 951 рубль 92 копейки.

17.01.2020 постановлением Нововятского районного суда г. Кирова Федорчук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3187 рублей 78 копеек. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.02.2020. Административное наказание в виде административного штрафа Федорчук С.В. не исполнил, административный штраф не оплатил.

{Дата изъята} в период с 10 час. 40 мин. по 11 час. 00 мин. Федорчук С.В., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил совершить хищение товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КДА, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Федорчук С.В., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взял с полок стеллажа, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КДА продукты: сыр Голландский «ИТ» 45% 0,8 кг стоимостью 327 рублей 60 копеек, 2 упаковки масла сливочного Традиционное 82,5% каждая 180 г., стоимостью за 1 упаковку 94 рубля 90 копеек, на общую сумму 189 рублей 80 копеек, 2 упаковки масла сливочного «Крестьянское» каждая 0,2 кг, стоимостью за 1 упаковку 94 рубля 60 копеек, на общую сумму 189 рублей 20 копеек, а всего – товар на общую сумму 706 рублей 60 копеек, и, спрятав его под одежду, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара, таким образом, совершив его хищение. После этого с похищенным Федорчук С.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Федорчук С.В. причинил индивидуальному предпринимателю КДА имущественный ущерб на общую сумму 706 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Федорчук С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Федорчука С.В., данных им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 210-213, 228-230, следует, что {Дата изъята} около 16 часов 35 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где в торговом зале у него возник умысел на хищение товара из магазина. При этом он осознавал, что был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и понимал, что в случае совершения очередного хищения будет подлежать уголовной ответственности. Он прошел в молочный отдел магазина, подошел к стеллажу со сливочным маслом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 6 упаковок сливочного масла и положил эти упаковки в свою одежду. Далее он зашел в отдел мясной продукции, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 упаковки окорока «Тамбовский» и положил их себе под одежду. Далее он прошел на рассчетно-кассовый узел, где оплатил бумажные салфетки. Сливочное масло, два окорока «Тамбовский», спрятанные под одежду, он не оплачивал. Далее он прошел за рассчетно-кассовый аппарат с неоплаченным товаром, но к нему подошли сотрудники магазина и сообщили ему, что им известно о хищении продуктов питания и нахождении у него неоплаченного товара, в связи с чем он выложил товары на прилавок. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного товара согласен, в содеянном раскаивается.

{Дата изъята} около 10 часов 45 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где у него возник умысел на хищение продуктов питания. При этом он осознавал, что был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и понимал, что в случае совершения очередного хищения будет подлежать уголовной ответственности. Он зашел в отдел молочной продукции, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины сыр и 4 упаковки сливочного масла и положил их себе в одежду. Далее он прошел мимо рассчетно-кассового узла, товары при этом не оплачивал, в том числе масло и сыр, спрятанные им под одежду. Далее он пошел к выходу из магазина, при этом его никто не останавливал, вслед ему не кричали, в последующем похищенные продукты он употребил самостоятельно. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного товара согласен, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы суда после оглашения показаний, подсудимый Федорчук С.В. оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Федорчука С.В., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Федорчука С.В. в совершении {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества ООО «{ ... }», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЛВВ – директора магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 154-156, следует, что {Дата изъята} в 16 час. 45 мин. работник магазина ШДО сообщил ей, что видел по камере видеонаблюдения как покупатель Федорчук С.В. в отделе с молочной продукцией со стеллажа взял 6 упаковок масла сливочного «КМК» весом 200 гр. каждая и спрятал их под одежду, затем в отделе с мясной продукцией взял с прилавка 2 окорока «Тамбовский» весом 300 гр. каждый и спрятал их под одежду, после чего проследовал к расчетно-кассовому узлу {Номер изъят}. Она и ШДО прошли к выходу из торгового зала и стали ожидать Федорчука С.В. за 4-й кассой. Федорчук С.В. на кассе оплатил бумажные салфетки и пошел к выходу из магазина. Кроме салфеток Федорчук С.В. другой товар не оплачивал. При выходе из магазина Федорчук С.В. был остановлен, Федорчуку С.В. было сообщено, что камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, зафиксировали факт хищения Федорчуком С.В. продуктов питания. Она нажала тревожную кнопку, ШДО по телефону вызвал сотрудников полиции. После задержания Федорчука С.В. он убежать или скрыться не пытался. До приезда сотрудников полиции Федорчук С.В. самостоятельно прошел к отделу «Рыбный Гастроном» и выложил похищенные продукты питания на прилавок. Таким образом, Федорчук С.В. пытался похитить из магазина 6 упаковок масла сливочного «КМК» весом 200 гр. стоимостью 109 руб. 99 коп. каждая, 2 окорока «Тамбовский» весом 300 гр. стоимостью 145 руб. 99 коп. каждый, общей стоимостью 951 руб. 92 коп. Она также просмотрела видеозапись момента хищения Федорчуком С.В. товара из магазина, время на видеозаписи опережает московское время на 15 минут.

Из показаний свидетеля ШДО – заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 173-175, следует, что об обстоятельствах обнаружения факта хищения товаров Федорчуком С.В. из магазина и задержания Федорчука С.В. с похищенным имуществом он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ЛВВ, дополнительно пояснив, что {Дата изъята} Федорчук С.В., которого он знал как постоянного посетителя магазина, пришел в магазин около 16 часов 40 минут, за передвижением Федорчука С.В. по магазину он наблюдал при помощи камер видеонаблюдения в режиме реального времени.

Из показаний свидетеля ТАС – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 176-177, следует, что он, работая по материалу проверки по факту попытки хищения товара {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, установил, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, в связи с чем {Дата изъята} у ССА в присутствии понятых им был изъят СD-R диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, имеющей значение для уголовного дела.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову в 16 час. 53 мин. от ШДО, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произошло хищение товара (том 1, л.д. 22).

Из рапорта сотрудника полиции ЛСА следует, что {Дата изъята} в 18 час. 40 мин. по сообщению о хищении товара он прибыл в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где директор магазина ЛВВ пояснила, что ранее ей незнакомый Федорчук С.В. вынес за расчетно-кассовый узел 6 упаковок масла «КМК» весом 200 гр., 2 окорока «Тамбовский» весом 300 гр.; Федорчук С.В. находился в магазине, по сведениям базы данных ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д.41).

Из заявления ЛВВ на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 16 часов 45 минут {Дата изъята} совершил хищение из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, 6 упаковок масла сливочного весом 200 гр., 2 окороков «Тамбовский» весом 300 гр. (том 1, л.д. 23).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} Федорчук С.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение продуктов питания на общую сумму 951 рубль 92 копейки (том 1, л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} установлено, что в магазине имеются отделы с мясной и молочной продукцией, расчетно-кассовый узел (том 1, л.д. 46-47).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18 час. 40 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, у администратора магазина ЕОА изъяты продукты питания: 6 упаковок масла сливочного «КМК» весом 200 гр. каждая, 2 окорока «Тамбовский», указанный товар из-под куртки выложил Федорчук С.В. (том 1, л.д. 24); согласно расписке указанные товары переданы представителю потерпевшего ЛВВ (том 1, л.д.25).

Согласно справке об ущербе ООО «{ ... }» от {Дата изъята} закупочная стоимость упаковки масла сливочного «КМК» весом 200 гр. составляет 109 руб. 99 коп., закупочная стоимость окорока «Тамбовский» весом 300 гр. составляет 145 руб. 99 коп., общая стоимость похищенного из магазина товара: 6 упаковок масла сливочного «КМК» и 2 упаковки окорока «Тамбовский» составила 951 рубль 92 копейки (том 1, л.д. 27).

Из товарно-транспортной накладной поставщика ООО «{ ... }» {Номер изъят} следует, что закупочная стоимость окорока «Тамбовский» весом 300 гр. составляет 145 руб. 99 коп., закупочная стоимость упаковки масла сливочного «КМК» весом 200 гр. составляет 109 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 28-40).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 22 час. 50 мин. в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, у ССА путем записи на СD-R диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (том 1, л.д.48).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у свидетеля ТАС был изъят СD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} (том 1, л.д. 179-181).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – СD-R диска с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, следует, что на диске имеются 12 файлов с видеозаписями, которыми зафиксированы: действия Федорчука С.В. по изъятию окорочков, упаковок со сливочным маслом со стеллажей торгового зала, которые Федорчук С.В. спрятал под одежду; действия ШДО по задержанию Федорчука С.В. при выходе из торгового зала магазина; действия Федорчука С.В., выложившего из одежды окорочки и сливочное масло в отделе с рыбной продукцией. Согласно протокола осмотра время, указанное на видеозаписи опережает московское время на 15 минут (том 1, л.д. 182-190).

Виновность подсудимого Федорчука С.В. в совершении {Дата изъята} мелкого хищения имущества индивидуального предпринимателя КДА, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ВОМ – старшего продавца-контролера сети магазинов «{ ... }», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 165-167, следует, что {Дата изъята} ему позвонили сотрудники магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и сообщили, что неизвестный совершил хищение товара из магазина. {Дата изъята} он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, в ходе просмотра которых установил, что {Дата изъята} в 10 час. 54 мин. в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, зашел в отдел молочной продукции, где со стеллажей взял сыр Голландский «ИТ» 45% 0,8 кг. стоимостью 327,60 руб. по закупочной цене, 2 упаковки масла сливочного «Традиционное» 82,5% 180 г. стоимостью 94,9 руб. каждая по закупочной цене, 2 упаковки масла сливочного «Крестьянское» 0,2 кг. стоимостью 94,6 руб. каждая по закупочной цене. Далее мужчина положил указанные продукты питания под одежду и пошел к выходу из магазина, прошел мимо рассчетно-кассового узла, не оплатив товар и вышел из магазина, при этом его никто из сотрудников магазина и покупателей не останавливал, требований об оплате похищенного товара не высказывал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим {Дата изъята} из магазина продукты питания, является Федорчук С.В. В результате хищения товаров из магазина индивидуальному предпринимателю КДА был причинен имущественный ущерб на общую сумму 706 рублей 60 копеек.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного {Дата изъята} в КУСП-4 {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} Федорчук С.В., находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение продуктов питания (том 1, л.д. 117).

Из заявления ВОМ на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Федорчука С.В., который {Дата изъята} в 10 час. 54 мин. совершил хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 118).

Согласно копии счет-фактуры ООО { ... }» от {Дата изъята} стоимость масла сливочного «Традиционное» 82,5% 180 г. за 10 единиц товара составляет 949 рублей (том 1, л.д.124).

Согласно копии товарной накладной ЗАО «{ ... }» от {Дата изъята} стоимость масла сливочного «Крестьянское» 0,2 кг за 80 единиц товара составляет 7568 рублей (том 1, л.д.125).

Согласно копии счет-фактуры ОАО «{ ... }» от {Дата изъята} стоимость сыра Голландского «ИТ» 45% составляет 2225 руб. 22 коп. за 5,434 кг. (409,5 руб. за 1 кг.) (том 1, л.д.126-127).

Из справки о причиненном индивидуальному предпринимателю КДА материальном ущербе следует, что закупочная стоимость сыра Голландский «ИТ» 45% 0,8 кг составляет 327,60 руб., упаковки масла сливочного «Традиционное» 82,5% 180 г. составляет 94,9 руб., упаковки масла сливочного «Крестьянское» 0,2 кг составляет 94,6 руб., общая стоимость похищенного из магазина товара: сыр, 2 упаковки масла «Традиционное», 2 упаковки масла «Крестьянское», – составила 706 руб. 60 коп. (том 1, л.д.170).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, следует, что в магазине имеются стеллажи с мясной и молочной продукцией, расчетно-кассовый узел, в магазине ведется видеонаблюдение, в ходе осмотра на CD-диск изъята видеозапись за {Дата изъята} (том 1, л.д.129-134).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – СD-R диска с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, следует, что на диске имеются 4 каталога, содержащие файлы с видеозаписями, которыми зафиксированы действия Федорчука С.В. в указанном магазине, который {Дата изъята} в период с 10 час. 49 мин. до 10 час. 54 мин. брал со стеллажей сыр, упаковки со сливочным маслом, другие товары, после чего пришел на кассовый узел, где оставил корзину с товаром и вышел из магазина (том 1, л.д.192-203).

Виновность подсудимого Федорчука С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Согласно вступившему 14.02.2020 в законную силу постановлению Нововятского районного суда г. Кирова от 17.01.2020 Федорчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3187 рублей 78 копеек (том 1, л.д.57-58).

Согласно справке УМВД России по г. Кирову наказание в виде административного штрафа в размере 3187 рублей 78 копеек, назначенное постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 17.01.2020, Федорчуком С.В. не исполнено (том 1, л.д.49-51).

Из информации банка данных исполнительных производств УФССП России по Кировской области следует, что Федорчук С.В. административный штраф, назначенный постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 17.01.2020, не оплатил, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (том 1, л.д.113-115, материалы судебного заседания).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорчука С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту совершения Федорчуком С.В. {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества ООО «{ ... }», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, показания представителя потерпевшего ЛВВ и показания свидетеля ШДО

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ЛВВ и свидетеля ШДО подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина «{ ... }» установлены действия подсудимого по хищению товаров со стеллажей магазина, полностью соответствующие показаниям свидетеля ШДО и представителя потерпевшего ЛВВ Показания представителя потерпевшего и свидетеля ШДО кроме того подтверждаются показаниями свидетеля ТАС, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Федорчука С.В., которые он дал в ходе предварительного расследования по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «{ ... }», согласуются с показаниями указанных свидетелей и представителя потерпевшего ЛВВ, протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора по факту совершения {Дата изъята} Федорчуком С.В. мелкого хищения имущества индивидуального предпринимателя КДА, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ВОМ, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина «{ ... }», которым установлены действия подсудимого по хищению товаров со стеллажей магазина, полностью соответствующие показаниям представителя потерпевшего.

Показания подсудимого Федорчука С.В., которые он дал в ходе предварительного расследования по факту мелкого хищения имущества из магазина «{ ... }», согласуются с показаниями представителя потерпевшего ВОМ, протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Федорчука С.В.:

– по факту совершения {Дата изъята} покушения на мелкое хищение имущества ООО «{ ... }» – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

– по факту совершения {Дата изъята} мелкого хищения имущества индивидуального предпринимателя КДА – по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная выше квалификация действий Федорчука С.В. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Федорчука С.В., совершенных как {Дата изъята}, так и {Дата изъята}, по тайному изъятию и обращению имущества потерпевших в свою пользу с корыстной целью.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителей потерпевших, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Квалифицируя действия Федорчука С.В., совершенные {Дата изъята} в отношении имущества ООО «{ ... }», как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что в судебном следствии достоверно установлено, что Федорчук С.В. выполнил действия по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, которые не были доведены им до конца из-за обнаружения и пресечения его преступных действий свидетелем ШДО и представителем потерпевшего ЛВВ

Квалифицируя действия Федорчука С.В., совершенные {Дата изъята} в отношении имущества индивидуального предпринимателя КДА, как оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимый изъял указанное имущество у потерпевшего с корыстной целью, а в последующем распорядился им как своим собственным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства, послужившие основанием для назначения {Дата изъята} Федорчуку С.В. административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, факт вступления {Дата изъята} в законную силу и обращения к исполнению соответствующего постановления суда по делу об административном правонарушении, период, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, достоверно установлены по делу, не оспариваются подсудимым и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что Федорчук С.В. {Дата изъята} и {Дата изъята} совершил инкриминируемые ему деяния, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Федорчуком С.В., относится в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Федорчук С.В. на момент совершения преступлений ранее судим за преступления небольшой тяжести (том 2, л.д. 8-11, 15-19, 22-24), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок (том 1, л.д.49-51, материалы судебного заседания), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, на Федорчука С.В. поступали жалобы по факту нарушения тишины в ночное время (том 1, л.д.236).

Федорчук С.В. на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, { ... } в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на диспансерном наблюдении не состоит, в { ... }» (том 2, л.д. 34).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Федорчук С.В. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Федорчука С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорчука С.В. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (материалы судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Федорчука С.В. за каждое из совершенных преступлений, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого { ... }

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных Федорчуком С.В. преступлений предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов обоих возбужденных в отношении Федорчука С.В. уголовных дел, они были возбуждены в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения обоих преступлений были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого. Сам по себе факт признания Федорчуком С.В вины в совершении обоих преступлений в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений наличие у Федорчука С.В. { ... }. При этом выявленное у подсудимого { ... } учитывается судом при назначении наказания за каждое преступление в качестве данных о личности подсудимого.

Отягчающих Федорчуку С.В. наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Федорчуком С.В. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Федорчука С.В., принимая во внимание, что Федорчук С.В. преступления по рассматриваемому делу совершил через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Федорчука С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем Федорчуку С.В. за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных им преступлений более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, либо для замены Федорчуку С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, совершенное в отношении ООО «{ ... }», предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Федорчука С.В., его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Окончательное наказание Федорчуку С.В. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что 15.07.2020 приговором Нововятского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу 28.07.2020, Федорчук С.В. осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 02.07.2020, Федорчуку С.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов ежемесячно в доход государства.

Учитывая, что подсудимый совершил оба преступления по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора от 15.07.2020, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также учитывается, что к отбытию наказания по приговору от 15.07.2020 на момент постановления приговора по рассматриваемому делу подсудимый не приступил.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые Федорчук С.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также фактов привлечения Федорчука С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Федорчук С.В. осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности Федорчука С.В., руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Федорчук С.В., не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Федорчуку С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Представителем потерпевшего ВОМ в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании с Федорчука С.В. 706 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (материалы судебного заседания).

Указанные исковые требования подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и размер причиненного преступным деянием потерпевшему КДА ущерба установлены, основания и размеры исковых требований не вызывают сомнений, дополнительные расчеты по указанному гражданскому иску производить нет необходимости, подсудимый полностью признал предъявленный гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск представителя потерпевшего ВОМ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1, ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «{ ... }») – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 706 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░D-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░