Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 (2-6548/2022;) ~ М-4539/2022 от 08.08.2022

54RS0007-01-2022-006635-06

№ 2-634/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    16 мая 2023 года                                                                                                  г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи                                                                Заботиной Н.М.,

    при секретаре                                                                                             Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Достойный сервис», в котором просит признать недействительным решение от /дата/ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т. Снежиной, 43. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Т. <данные изъяты>. В мае 2022 года истцу, а также широкому кругу собственников квартир в МКД стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ якобы проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> по вышеуказанному адресу, на котором якобы было принято решение по ряду значимых вопросов, в том числе, по вопросам утверждения перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, по вопросам текущего ремонта имущества МКД, а также по вопросам привлечения третьего лица (подрядчика) по приобретению и установке на многоквартирном доме единой системы безопасности жилого дома. Инициатором проведения названного собрания являлось ООО Управляющая компания «Достойный сервис». С решением общего собрания истец полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считает, что такое решение нарушает ее жилищные права, также не имеется подписанного договора управления многоквартирным домом, наличия подписанных обращений от 10% собственников не имеется. Инициаторы собрания, в том числе ответчик по настоящему иску, не сообщили собственникам жилья в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни соседи по ее подъезду, по дому уведомлений заказной корреспонденцией не получали. Повестка собрания и выносимые вопросы для ознакомления не предоставлялась. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов, их подписей на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, как истцу стало известно составлен протокол от /дата/, согласно которому был определен ряд значимых для собственников вопросов. Как указано в протоколе от /дата/ сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено на стенах первых этажей. Данное обстоятельство не доказано инициатором собрания какими-либо документами, у большинства собственников не было информации о проведении собрания, а самое значимое о повестке и вопросах, поставленных перед общим собранием жильцов. Сообщений о проведении общего собрания, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Что касается непосредственно вопросов, выносимых на общее собрание собственников, то 9 вопросом протокола якобы принято решение о поручении ООО «СИБИНТЕРЬЕР» обеспечить установку системы безопасности жилого дома с правом последующего обслуживания и модернизации системы, по 10 вопросу протокола якобы принято решение о наделении полномочий ответчика заключить договор на приобретение, установку и обслуживание системы с указанным выше юридическим лицом. Вопрос 6 протокола от /дата/ содержит пункт об отнесении вышеуказанной системы (установленной в будущем) к общему имуществу собственников помещений и решение якобы принятое собственниками - не принято. Таким образом, смонтированная система безопасности привлеченной подрядной организацией ответчиком не будет относиться к общему имуществу дома и может быть в любой момент демонтирована подрядчиком в виду следующего. Учитывая то обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, о якобы принятом решении ей как и многим собственникам квартир в доме стало известно после ознакомления с договором № № на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома от /дата/, который был заключен без основательно по условиям ничтожного протокола от /дата/ инициатором собрания намеренно сфальсифицирован оспариваемый протокол с целью заключения указанного договора №№ по условиям, кабальным для собственников жилья. Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений. Так как доказательств наличия кворума, и как следствие - легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиком собственникам и истцу не представлено, истец приходит к выводу об отсутствии кворума, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Установленная ответчиком к монтажу система жизнеобеспечения не была предусмотрена проектом многоквартирного дома, но по факту ввиду наличия заключенного договора может быть установлена. Данное имущество не внесено в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 и 7 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и статьей 36 ЖК РФ, что может повлечь убытки для собственников МКД. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от /дата/ существенно нарушает права истца и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в осуществлении модернизации общего имущества дома, в качественном содержании имущества дома, а также в законном расходовании денежных средств собственников МКД. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты производства монтажа системы жизнебезопасности дома.

Истец Панькова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т. <данные изъяты> от /дата/. Кроме того, пояснила, что о проведенном собрании и принятом решении ей стало известно в апреле 2022 года, после того как удалось ознакомиться с договором на установку системы безопасности МКД, а потому сроки оспаривания указанного решения ею не пропущены. Уведомлений о предстоящем собрании не было, как и не были оглашены его результаты, кворум отсутствовал. При этом, не оспаривала, что после 2019 года оплачивала по тарифам, установленным указанным протоколом от /дата/, посредством онлайн платежей, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам у истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО УК «Достойный сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании /дата/ представитель ответчика Литвиненко С.Е., действующая на основании доверенности от /дата/, сроком действия на один год, просила в удовлетворении исковых требований Паньковой Т.В. отказать, в связи с пропуском истцом срока на обжалование оспариваемого решения.

Третье лицо Джулай А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Джулая А.Ю. – Черепанова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения, представила письменный отзыв на иск, согласно которого срок исковой давности для признания решения общего собрания собственников недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от /дата/ №). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Протокол общего собрания собственников № от /дата/ после подписания был размещен на информационных стендах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, протокол общего собрания собственников подлежат размещению на сайте ГИС ЖКХ и передаче в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, не позднее чем через десять дней после его проведения. Данные требования ООО УК «Достойный сервис» были соблюдены. И уже /дата/ собственники получили единые платежные документы с начислениями, утвержденными протоколом общего собрания от /дата/, что подтверждает сама Панькова Т.В. и пришедшие в судебное заседание свидетели. Истец ежемесячно получала единый платежный документ, путем размещения в почтовых ящиках, в личном кабинете через ГИС ЖКХ, а также оплачивала начисленные ей платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она была надлежащим образом уведомлена о решении, принятом на общем собрании и о их реализации. Также это подтверждает, что она узнала о нарушении своих прав /дата/ и имела возможность оспорить решение общего собрания в сроки, установленные жилищным законодательством.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей Салохову М.З., Свидетель №2 и Маркова А.И., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паньковой Т.В. не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Панькова Т.В. является собственником <адрес> по ул. Т. <данные изъяты> в <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>.19-90 от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С /дата/ по /дата/ в заочной форме проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Т. <данные изъяты> в <адрес>. /дата/ инициатором общего собрания ООО Управляющая компания «Достойный сервис» оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т. Снежиной <адрес>, согласно которому в голосовании приняли участие 52,77 % голосов от общего числа собственников помещений, приняты следующие решения:

По вопросу №: Выбран председателем собрания Николаенко О.В., выбран секретарем собрания Корсаков А.Ю. с наделением их полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания;

По вопросу №: Определен следующий способ подсчета голосов: 1 кв.м. – 1 голос;

По вопросу №: Утвержден перечень и стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Т. <данные изъяты> <адрес> на один год, в размере 20,88 руб. на 1 кв.м. занимаемой общей площади помещений в месяц;

По вопросу №: Решение не принято;

По вопросу №: Решено приобрести и установить на многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Т. <данные изъяты> <адрес> единую систему безопасности жилого дома (ЕСБЖД), включающую в себя систему ограничения доступа в подъезды МКД и систему видеонаблюдения;

По вопросу №: Решение не принято;

По вопросу №: Утверждены условия договора на приобретение, установку и обслуживания системы безопасности жилого дома (ЕСБЖД), расположенного по адресу ул. Т. <данные изъяты> <адрес>;

По вопросу №: Установлен тариф в размере 1 руб. с кв.м. занимаемой общей площади помещений, включающий в себя ежемесячный платеж по договору на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома, а также стоимость обслуживания ЕСБЖД с возможностью дальнейшей индексации в размерах, утвержденных Постановлением Правительства РФ;

По вопросу №: Поручено ООО «СИБИНТЕРЬЕР» (ИНН 5407025833) обеспечить установку системы безопасности жилого дома (ЕСБЖД), расположенного по адресу: ул. Т. <данные изъяты> <адрес>, с правом последующего обслуживания и модернизации системы;

По вопросу №: Уполномочить ООО УК «Достойный сервис» (ИНН 5405438200) от собственного имени, в интересах всех собственников помещений заключать с ООО «СИБИНТЕРЬЕР» (ИНН 5407025833) договор на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома (ЕСБЖД), расположенного по адресу: ул. Т. <данные изъяты>.

По вопросу №: Уполномочить ООО УК «Достойный сервис» (ИНН 5405438200) направлять денежные средства, полученные от предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Т. <данные изъяты> <адрес> на модернизацию системы безопасности жилого дома или текущий ремонт общего имущества МКД;

По вопросу №: Решено производить уведомление собственников о решениях, принятых общим собранием путем вывешивания копии протокола общего собрания на стене (стенде) первого этажа МКД;

По вопросу №: Утверждено место хранения решений собственников и протокола общего собрания в ООО УК «Достойный сервис» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Достойный сервис» Литвиненко С.Е., действующая на основании доверенности от /дата/, сроком действия на 1 год, в судебном заседании /дата/ указала, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого решения собственников МКД, указывая, что истец вносила платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг с 2019 года и достоверно знала о спорном решении общего собрания собственников МКД.

Оценивая доводы представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от /дата/ №-П и от /дата/ №-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от /дата/ №-О-О).

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании истец Панькова Т.В. еще в 2019 года она вносила платежи по тарифу, установленному на оспариваемом собрании. В платежных документах выставлялась общая сумма, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам отсутствует.

Факт получения платежных документов с указанием тарифа, установленного на оспариваемом собрании, также подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Макова А.И., Абдуллоева Г.И. и Солоховой М.З.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Паньковой Т.В. в действительности о принятии оспариваемого решения, на котором в том числе решался и вопрос об утверждении перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в размере 20,88 руб. на 1 кв.м., было известно в 2019 году.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с данным иском /дата/, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, и по истечение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стало общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Паньковой Т.В. пропущен срок для обжалования протокола № от /дата/ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т. <данные изъяты> <адрес>.

Уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцом не представлено, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать.

Ссылки истца на то обстоятельство, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала в апреле 2022 года после того, как удалось ознакомиться с договором на установку системы безопасности МКД, судом не принимаются во внимание, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого протокола от /дата/ правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в иске Паньковой Т.В. к ООО Управляющая компания «Достойный сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.