Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 17.08.2023

№ 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года      г. Белебей        

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

с участием истца Пугачева А.В., его представителя по доверенности - Савинова С.Л.,

ответчика Ильина М.Ю., его представителя Фардиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пугачева А.В. к Ильину М.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пугачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просит взыскать с Ильина М.Ю. в его пользу 13840 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 12 000 рублей – на оплату независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, телеграфные расходы в размере 245,05 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей; почтовые расходы 150 рублей, за услуги нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Республики Башкортостан Ильин М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина Ильина М.Ю. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев А.В. исковые требования уменьшил, просил удовлетворить в размере 13840 рублей, судебные издержки удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан постановлено: уточненные исковые требования Пугачева А.В. к Ильину М.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ильин М.Ю. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; принять по делу новый судебный акт; назначить судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы <данные изъяты>

В обоснование жалобы Ильин М.Ю. указал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Судьей был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что все повреждения зафиксированы и составлена фото – таблица. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как по экспертному заключению были обнаружены недочеты: в экспертном заключении не имеется ПТС автомобиля (автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ года, а в заключении пишется ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 20,50 %, а 16,76% износа); по VIN решетка радиатора имеет другой каталожный номер и стоимость соответственно другая; в акте осмотра указан абсорбер замена, а в калькуляции его нет. С экспертным заключением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелась возможность передать заключение для ознакомления независимому эксперту, так как уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на вахте. В связи с тем, что в экспертном заключении имеются ошибки, считает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Ответчик Ильин М.Ю., в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал.

Представитель ответчика Фардиева Г.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что перед тем как подать требования к Ильину, Пугачев должен был обратиться с претензией в страховую компанию, потом уже в суд. Страховая компания в одностороннем порядке решила ему произвести выплату, при этом, не объяснив ему, что ему положено, допустим ремонт. Если он не доверил им ремонт, он имел право выбрать СТО и заключить договор со страховой компанией, при изучении выплатного дела видно, что никакого соглашения, согласно подпункту «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО в письменной форме между страховщиком и потерпевшим нет. Оно не заключалось, то есть у страховой компании была обязанность перед Пугачёвым произвести ремонт автомобиля. Так же страховая компания не подтвердила факт того что есть у нее договора с СТО или нет. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда, если достигнуто соглашение в письменной форме он бы имел право получить выплату, после этого у него было право предъявить требование к виновнику. Если нет такого соглашения, то тогда страховая компания должна была произвести ремонт, чего она не сделала, получается сейчас к страховой компании можно предъявить требование. Считает, что у Пугачева есть право, именно по рыночной стоимости со страховой компании взыскать ущерб полностью, с учетом того, что ему уже оплатили. Когда происходит ДТП, человек обращается в страховую компанию и пишет заявление. Заявление и соглашение это две разные вещи. Он туда обращается с заявлением, что произошёл страховой случай. Соглашение - это между страховщиком и потерпевшим, о том, что они не проводят экспертизу, что они согласны на эту сумму, и они пришли к единому мнению. И тогда только после этого, у него есть право обращаться к виновнику ДТП, об этом говорит закон, Пленум и практика Верховного суда. Если предлагают ремонт, то они обязаны поставить новые детали, если не ставят новые детали, то можете взять с них полностью возмещение. Согласно решению Верховного суда, он имеет право взять денежные средства только тогда, когда согласно ст. 12 п. 16.1, полная гибель, смерть потерпевшего, причинение тяжкого, среднего вреда здоровью, если потерпевший является инвалидом, если стоимость превышает 400000 рублей и если ни одна из станций не подходит, то, что она не подходит никто никаких доказательств не предоставил.

Истец Пугачев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, когда он обратился с заявлением в страховую компанию, ему предложили в устной форме ремонт или деньги, он выбрал деньги. Знал, что есть право либо ремонт, либо деньги. Его и страховую кампанию полностью устроило, что ему выплатят деньгами. От ремонта отказался, потому что не доверял.

Представитель истца Савинов С.Л., в судебном заседании возражал доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Пояснил, что в Пленуме № четко указано, что если потерпевший в заявлении указал, что он хочет выплату деньгами, а Пугачев, указал это в заявлении, то это приравниваются к соглашению. В обзоре судебной практики Верховного суда от 2021 года, потерпевший даже в случае заключения соглашения об урегулировании убытков, вправе требовать разницу между выплатой страхового возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда. Таким образом, в данном случае у истца остается право требовать стоимость восстановительного ремонта с причинителя вреда. Относительно всего дела, Ильин не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Ильин указывает на то, что экспертное заключение ИП Смирнова, на основании которого было вынесено решение суда, является недопустимым доказательством, так как в экспертном заключении имеются недочеты. Кроме того, хотел пояснить, экспертное заключение ИП Смирнова и экспертное заключение страховой компании они идентичны. Страховая компания насчитала с учетом износа 36200 рублей по единой методике и ФИО1 так же насчитал 36200 рублей, кроме того ФИО1 еще посчитал по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, в связи с этим возникла эта разница. С доводом ответчика согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и необоснованными, поскольку ответчиком обоснованных доводов не приведено. При рассмотрении данного дела в первой инстанции мировым судьей неоднократно ставился вопрос о назначении повторной экспертизы и пояснялась ст. 56 ГПК о том, что в случае несогласия с экспертным заключением ИП ФИО1, Ильин вправе ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Ильин неоднократно отказывался заявлять ходатайство, этот отказ занесен в протокол судебного заседания. Кроме того Ильин не был согласен с некоторыми повреждениями автомобиля истца, на что истец согласился уменьшить исковые требования с 20000 рублей до 13800 рублей, при этом Ильин отказался от назначения повторной судебной экспертизы и согласился с суммой материального ущерба в размере 13800 рублей. В данном случае, а именно ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, является недобросовестным поведением ответчика. В данном случае истец поставлен в неравное положение. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК «Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательств, а также дополнительные представленные доказательства. Дополнительные доказательства применяются в суде апелляционной инстанции, если лицо участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам независящим от него и суд признает эти причины уважительные». В данном случае уважительных причин у него не было, он сам отказался от проведения судебной экспертизы. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким причинам относятся в частности необоснованные отклонения судом первой инстанции, ходатайства лица участвующие в деле об истребовании, приобщения к делу, исследование дополнительных, новых письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, то есть если необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Дополнительно новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо ссылающих на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции обосновано не нашёл основания, для признания уважительных причин о невозможности заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в первой инстанции. Данная позиция отражена в определение четвертого Кассационного суда от 2019 года, так же в определение шестого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 25 Постановления Пленума № дано разъяснение, что в соответствии с требованием абзаца 3 ч. 2 ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе представление содержащих ссылку на дополнительные новые доказательства, должны быть указаны причина, по которым заявитель не мог представить их в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо ссылающих на них не представило доказательства в суд первой инстанции, поскольку вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами. Таким образом, учитывая нормы ГПК и разъяснения Верховного суда РФ, считаю заключение эксперта <данные изъяты> не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного нового доказательства. В случае если суд апелляционной инстанции примет заключение эксперта в качестве дополнительного нового доказательства, просит суд взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в полном объеме с ответчика, так как ответчик злоупотребил правом. Просит отразить в апелляционном определении, что ответчик злоупотребил правом в части назначения судебной экспертизы, так как имел возможность ходатайствовать в суде первой инстанции, тем самым судебные расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии подпунктом «ж» на который ссылается ответчик п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего в заявление о страховом возмещении выплатой наличными или безналичными по реквизитам потерпевшего одобренного страховщиком указанным в заявлении способом. Просит суд, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не представлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П дано разъяснение о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Ильин М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Васильевым И.Р. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ильина М.Ю. по пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, замечания в нее не вносились, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в левой передней части автомобиля, автомобиль истца расположен напротив <адрес>.

Установлено, что ответчик Ильин М.Ю. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, законно и обоснованно определил степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентом отношении, степень вины Ильина М.Ю. – 100%, Пугачева А.В. – 0%.

На момент № ТТТ_7019370198, Ильина М.Ю. – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» представила экспертное заключение <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 36200 рублей, без учета износа 42228 рублей.

По заявлению Пугачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 36200 рублей, а также утрата товарной стоимости 13372,85 рублей, расходы на услуги юриста 1500 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании договора с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа 36200 рублей, без учета износа 41900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 47800 рублей, без учета износа 56200 рублей.

Предметом иска является возмещение ущерба в части в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Ильин М.Ю. не оспаривал представленные экспертизы, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, что подтверждается материалами дела (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Ю. неоднократно отказался от назначения по делу новой экспертизы, не ходатайствовал о назначении экспертизы).

При этом, наряду с подачей апелляционной жалобы Ильин М.Ю. представил ходатайство о назначении по делу новой автотехнической экспертизы, проведение которой просил назначить в <данные изъяты>». О назначении судебной экспертизы ответчик настаивал в суде апелляционной инстанции.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено, что: объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП может составлять – 62900 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьей на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем истец свои требования поддержал и обосновывал на основании представленного экспертного заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец своей позиции не изменил.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Ильин М.Ю., его представитель пояснили, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела не оспаривают, неоднократно заявив о том, что с решением мирового судьи не согласны исключительно из-за того, что считают, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации и в связи с этим, страховая компания обязана была произвести ремонт автомобиля истца, что в свою очередь, исключало в последующем предъявление денежных претензий к Ильину М.Ю.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная заключением эксперта, представленного истцом ниже, чем определенная заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию истца, который исковые требования не изменял, с учетом позиции ответчика, который суммы, взысканные решением мирового судьи не оспаривал, не просил суд положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, что сохранит баланс между правами истца и ответчика.

Доводы ответчика Ильина М.Ю. и его представителя о том, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате денежной компенсации и в связи с этим, страховая компания обязана была произвести ремонт автомобиля истца нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» п. 16.1 ст.12 Закона, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

И разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в письменной форме на бланке страховой компании, в котором в графе «прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет» имеется отметка о выборе формы страхового возмещения. Отметок в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не имеется (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Пугачев А.В. подтвердил о том, что между ним и страховой компанией было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. О своем праве выбора ремонта транспортного средства ему было известно, однако он осознанно решил воспользоваться правом денежной компенсации. Страховая компания с его выбором согласилась, осуществив денежную выплату.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, тогда как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ильин М.Ю., что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно с Ильина М.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный Пугачеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы, выплаченной страховой компанией и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом уточненных исковых требований истца.

Доводы ответчика, о том, что возмещение ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании основаны на неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.