Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 24.03.2023

дело № 1-411/2023

УИД:24RS0046-01-2023-001599-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.

подсудимого Некрасова В.Д.,

защитника – адвоката Воробович Е.В.,

потерпевшего Скакунова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕКРАСОВА Владислава Дмитриевича, <данные изъяты>

- 25.07.2018 г. Ленинском районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.12.2018 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, (срок наказания исчислять с 26.12.2018 г.) неотбытое наказание составляет 4 месяца 21 день,

- 16.07.2020 г. Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15.10.2020 г.) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2021 г. по отбытии срока наказания,

По настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Д. совершил покушение кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

15.01.2023 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, Некрасов В.Д., будучи в алкогольном опьянении, находясь во дворе <адрес> «В» по <адрес>; <адрес> и <адрес>, увидел припаркованные автомобили марки: «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежащий Потерпевший №1; «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак О № регион, принадлежащий Потерпевший №2; «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е № регион, принадлежащий Потерпевший №3 В это время у Некрасова В.Д. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанных автомобилей.

Реализуя свои преступные намерения, Некрасов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный № регион, расположенному возле <адрес> «В» по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Р № регион, откуда извлек аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №3, которую затем отнес и поставил возле крайнего подъезда <адрес>.

Кроме того, продолжая реализовывать свои преступные действия, Некрасов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак О № регион, расположенному возле <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, откуда извлек аккумуляторную батарею «Bars» в корпусе белого цвета стоимостью 7100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которую затем поставил на лавочку возле <адрес>.

Кроме того, продолжая реализовывать свои преступные действия, Некрасов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, подошел к автомобилю «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е № регион, расположенному возле <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е № регион, откуда извлек имущество, принадлежащее Потерпевший №3 а именно аккумуляторную батарею «Tyumen Battery», в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, которую затем за <адрес>, намереваясь впоследствии распорядиться данным имуществом.

С похищенным имуществом Некрасов В.Д. с места совершения преступления намеревался скрыться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Однако, Некрасов не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут сотрудниками полиции, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Некрасов В.Д. вину в хищении чужого имущества не признал, пояснил, что приехал на встречу с друзьями в кафе Дуэт, после распития спиртного друзья уехали, а он, увидев, оставленную ими собаку на улице, забрал ее и пошел в ближайший двор, где увидел припаркованные автомобили отечественного производства. Так как данные автомобили наносят вред экологии, он решил повредить данные автомобили, вынув из них аккумуляторы. Похищать при этом он их не хотел, только хотел затем уничтожить. Подтвердил, что видел потерпевшего, с которым у него состоялся диалог по поводу аккумулятора, он действительно ему пояснил, что ему нужны аккумуляторы, чтобы прокормить семью и детей, потерпевший забрал один из аккумуляторов.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Некрасова, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из кафе в ночное время решил похитить аккумуляторы из машин, направился в сторону <адрес>В по <адрес> дворе указанного дома, он (Некрасов В.Д.) увидел автомобили отечественного производства, припаркованные около домов № В по <адрес>, около <адрес> и около <адрес> подошел к припаркованному автомобилю около <адрес> «В» по <адрес> ВАЗ 2107 белого цвета, вскрыл капот автомобиля, а именно отогнул угол капота около дворников, нащупал в образовавшуюся щель тросик открытия капот, потянул его и капот открылся. Под капотом он увидел аккумулятор, с которого снял клеммы, выкрутив их и вытащил аккумулятор в корпусе темного цвета из переднего отсека автомобиля. При вскрытии данного автомобиля сработала звуковая сигнализация, но данный факт его (Некрасова В.Д.) не смутил, он продолжил свои действия. После извлечения аккумулятора в корпусе темного цвета, он поставил похищенный аккумулятор возле крайнего подъезда <адрес>, после чего подошел к автомобилю ВАЗ «2107» серого цвета, подошел к нему, вскрыл капот автомобиля аналогичным способом, расшатал клеммы и извлек из автомобиля аккумулятор в корпусе светлого цвета и унес его. После этого, он отнес аккумулятор к дому № по <адрес>, где поставил его на лавочке. Затем с указанного <адрес> вышел мужчина, с которым у него (Некрасова В.Д.) произошел разговор. После этого, он (Некрасов В.Д.) увидел, что мужчина забрал аккумулятор, который он (Некрасов В.Д.) похитил из первого автомобиля и отнес его в один из подъездов <адрес>, находясь около <адрес>, он (Некрасов В.Д.) подошел к припаркованному автомобилю «Ваз 2104» белого цвета, вскрыл капот аналогичным способом, и похитил аккумулятор в корпусе темного цвета. При вскрытии данного автомобиля сработала звуковая сигнализация, но данный факт его не смутил, он (Некрасов В.Д.) продолжил свои действия. Он (Некрасов В.Д.) отнес аккумулятор за <адрес> вышеперечисленных действий он (Некрасов В.Д.) сел на лавочку около <адрес> в 6 часов утра к нему (Некрасову В.Д.) подъехал патрульный автомобиль ППС, сотрудники его задержали и доставили в отдел полиции № для дальнейших разбирательств. Похищенные аккумуляторы у него была возможность реализовать и унести подальше от места, где их похитил, он (Некрасов В.Д.) этого не сделал, так как решил посидеть на лавочке. У него (Некрасова В.Д.) был один умысел на хищение указанных аккумуляторов. (л.д. 125-128)

После оглашения показаний Некрасов подтвердил их частично, пояснив, что в протоколе неверно указано о наличии умысла на хищение.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 210740», в ноябре 2022 года он приобрёл новый аккумулятор марки «Bars» в корпусе белого цвета с черными вставками за 7 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 утра, он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. После чего он оделся и вышел на улицу, и увидел, что капот его автомобиля открыт. Подойдя ближе к своему автомобилю, он обнаружил, что под капотом его автомобиля отсутствует аккумулятор марки «Bars». Осмотревшись по сторонам, он увидел Некрасова с собакой. Также увидел, что возле подъезда №5 по адресу Свердловская, 11 на проезжей части стоит аккумулятор. Он спросил у Некрасова, чей аккумулятор, тот ответил что его, тогда он спросил, где его машина, после чего Некрасов сказал, что занимается этим, чтобы прокормить детей. Затем он забрал аккумулятор, отнес его в подъезд и вызвал полицию. По приезде сотрудников, опознал Некрасова как лицо, с которым состоялся диалог. Он выдал сотрудникам аккумулятор, который ранее занес в подъезд, также опознал свой аккумулятор, который находился по адресу <адрес> <адрес> возле подъезда №, который стоял на лавочке. Таким образом, хищением его аккумуляторной батареи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 100 рублей. Ущерб является значительным, поскольку общий доход с супругой составляет 80000 рублей, при этом ипотечный и иные кредиты и платежи в общей сумме составляют около 60000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 210740» г/н № регион в кузове белого цвета. На вышеуказанном автомобиле отсутствует сигнализация. Примерно в сентябре-октябре 2020 года он приобрёл аккумулятор марки «Tymen Battery» в корпусе черного цвета за 5 500 рублей в магазине «Мир Аккумуляторов» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут от сотрудников полиции узнал, что из передней части его автомобиля был похищен аккумулятор «Tymen Battery». С учетом износа, свой аккумулятор он оценивает в 3500 рублей. (л.д. 31-33)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что по адресу: <адрес>4 проживает с 2020 У него в пользовании с 2015 года находится автомобиль марки «ВАЗ 21043» г/н № регион в кузове белого цвета. Летом 2021 года он (Потерпевший №3) приобрел новый аккумулятор марки «Tymen Battery» в корпусе черного цвета за 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут утра на автомобиле сработала сигнализация, он (Потерпевший №3) оделся и вышел на улицу, и увидел, что на лавочке возле подъезда № <адрес> стоит аккумулятор белого цвета. Он (Потерпевший №3) подошел к своему автомобилю, и увидел, что капот машины открыт, он (Потерпевший №3) его приоткрыл и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор марки «Tymen Battery» в корпусе черного цвета. Он (Потерпевший №3) решил самостоятельно поискать свой аккумулятор, зайдя за дом он (Потерпевший №3) увидел сотрудников полиции, обратился к сотрудникам полиции, которые пояснили что задержали мужчину. Осмотревшись по сторонам, он (Потерпевший №3) увидел, что его аккумулятор стоит возле тополя. Так же он (Потерпевший №3) пояснил сотрудникам, что возле <адрес> на лавочке между первым и вторым подъездом стоит аккумулятор белого цвета, который он увидел. Похищенный аккумулятор с учетом износа он (Потерпевший №3) оценивает в 3500 рублей. Таким образом, ему (Потерпевший №3) причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. (л.д. 39-40)

показаниями свидетеля инспектора отдельной роты ППС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов от дежурного дежурной смены поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> был похищен с автомобиля аккумулятор. Приехав по указанному адресу, за домом № по <адрес>, он увидел стоящего мужчину, а не далеко от этого мужчины, на расстоянии 10 метров стоял аккумулятор около дерева. Он задержал Некрасова, после чего подошли владельцы автомобилей. (л.д. 41-42)

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина Некрасова В.Д. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> «в», из его автомобиля тайно похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.(л.д. 10)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, из его автомобиля тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей..(л.д. 11)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, из его автомобиля тайно похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.(л.д. 12)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом, которого является участок местности, расположенный по <адрес> «В», в <адрес>, где было установлено место совершения преступления, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Р 077 ЕС 124 регион. В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 следа обуви. (л.д. 15-19)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом, которого является участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где было установлено место совершения преступления, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак О 421 АО 124 регион. (л.д. 20-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом, которого является участок местности, расположенный по <адрес>, где было установлено место совершения преступления, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е 910 МТ 124 регион. В ходе осмотра места происшествия были изъято 2 следа обуви и 3 автомобильных аккумулятора, обнаруженные около первого подъезда <адрес>, возле <адрес> со стороны <адрес> и в трех метрах от вышеуказанного аккумулятора. (л.д. 24-29)

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», пригодны для определения группы подошв обуви и вероятно, могли быть оставлены как подошвой обуви Некрасова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения группы подошв обуви и оставлен обувью на правую ногу Некрасова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.50-60)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят товарный чек на аккумуляторную батарею «Bars».(л.д. 78)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарный чек на аккумуляторную батарею «Bars», аккумуляторная батарея «Bars», принадлежащая Потерпевший №2, и 2 аккумуляторные батареи «Tymen Battery», принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 81-85)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Некрасова В.Д. и защитника ФИО7, в ходе которой подозреваемый Некрасов В.Д. с участием защитника ФИО7 самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно участки местности, расположенные во дворе <адрес> «В» по <адрес>; <адрес> и <адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежащий Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2; автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3, из которых он совершил хищение имущества. (л.д. 111-119)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №\Д от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Владислав Дмитриевич, <данные изъяты>

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого, а также при составлении письменных доказательств, протоколов следственных действий, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Некрасова В.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, оценив исследованные доказательства в судебном заседании в совокупности, суд не может согласиться с предложенной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать действия Некрасова с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Некрасов изымал из автомобилей аккумуляторные батареи, которые затем переносил в укромное место, при этом один из аккумуляторов был изъят у подсудимого Некрасова потерпевшим ФИО11, то есть Некрасов не имел возможности распорядиться данным имуществом, кроме того, 2 аккумулятора были изъяты при задержании Некрасова сотрудниками полиции, прибывшими по вызову потерпевшего ФИО11. Таким образом суд считает, что Некрасов не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация деяния Некрасова как оконченного преступления является неверной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Некрасова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшим Скакуновым заявлено, что ущерб с учетом его материального положения, является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение чужого имущества не имел, хотел лишь повредить автомобили путем изъятия аккумуляторов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника, то есть условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом сама по себе данная версия является неубедительной, поскольку Некрасов не только вскрывал автомобили и извлекал из них аккумуляторы, но и предпринимал меры к их сокрытию с целью дальнейшей реализации, что также подтверждает его умысел на хищение чужого имущества. При этом при желании повредить данные аккумуляторы, Некрасов имел возможность совершить данное деяние, без извлечения их из автомобилей, либо иным образом привести в негодность вышеуказанные автомобили.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации деяния, совершенного Некрасовым на иной состав преступлений, суд не находит.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Некрасова В.Д. который на учете в ККПНД не состоит, значится на учете в ККНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Некрасова В.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Некрасову В.Д. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Некрасова, признания отягчающим наказание обстоятельством (ч.1.1 ст.63 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку - не усмотрел доказанности взаимосвязи между нахождением Некрасова в состоянии опьянения и возникновения у нее умысла на совершение хищения.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом наказание назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Некрасову    наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Некрасова без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает обоснованным назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Некрасову В.Д. наказания с применением правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова Владислава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                      Л.Д. Муштакова