Определение по делу № 22К-133/2023 от 09.01.2023

Дело № 22к-133/2023                                                                               судья Шадрина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                              г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области               Манаковой О.Л.,

    заявителя Ф.И.О.1,

заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> Ф.И.О.5,

представителя УМВД России по <адрес> Ф.И.О.12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>,

    - о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Свободненский» и СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела <номер> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Свободненский» – старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.6, начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.7, заместителя начальника СО МО МВД «России» Свободненский Ф.И.О.8, начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.10 в части проведения предварительного расследования, приостановления предварительного следствия по уголовному делу <номер>.

Признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Свободненский» – начальника СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.9, заместителя начальника СО МО МВД «России» Свободненский Ф.И.О.8 в части продления сроков следствия.

На начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.10, начальника СО МО МВД России «Свободненский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе Ф.И.О.1 в части признания незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в отсутствии контроля за ходом следствия по уголовному делу, продлением сроков следствия по уголовному делу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения                    - прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления в части прекращения производства по жалобе и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, мнение заявителя Ф.И.О.1, выразившего согласие с доводами апелляционного представления, мнение заинтересованных лиц об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года Ф.И.О.1 обратился в Свободненский городской                    суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Свободненский», СУ УМВД России по Амурской области при расследовании уголовного дела <номер>, признании незаконными неоднократно принятых решений о приостановлении предварительного следствия, продлении сроков следствия, возложении обязанности на следователя СО МО МВД России «Свободненский», начальника СО МО МВД России «Свободненский», начальника СУ УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Свободненского городского прокурора Молчанов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает на необоснованность выводов суда о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.1 в части признания незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области; считает необоснованным вывод суда о том что СУ УМВД России по Амурской области не осуществляет уголовное преследование, поскольку в число его функций входит осуществление предварительного расследования уголовного дела и ведомственного контроля с предоставленными ст. 35 УПК РФ полномочиями; отмечает, что судом неверно определено существо предмета обжалованного заявителем бездействия, а именно в чем оно непосредственно выразилось; полагает, что бездействие выразилось в отсутствии контроля за ходом расследования и продлением сроков следствия, в связи с чем доводы жалобы Ф.И.О.1 подлежали рассмотрению судом с дачей соответствующей правовой оценки; ставит вопрос об изменении постановления, признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области выразившегося в отсутствии контроля за ходом следствия по уголовному делу, продлением сроков следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционное представление представитель УМВД России по Амурской области Ф.И.О.12 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, ставит вопрос об оставления постановления без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о её частичном удовлетворении и прекращению в части в связи с отсутствием предмета обжалования.

Так, судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что 17 декабря 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.13 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Ф.И.О.1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а также допрошен в качестве потерпевшего.

Производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с вынесением соответствующего постановления: 17 марта 2022 года (отменено прокурором 31 марта 2022 года), 18 мая 2022 года (отменено прокурором 30 июня 2022 года), 6 августа 2022 года (26 сентября 2022 года постановлением следователя предварительное следствие возобновлено), 26 октября 2022 года (отменено прокурором 27 октября 2022 года). При этом в каждом случае прокурором указывалось, какие именно следственные действия необходимо выполнить.

Также судом установлено, что следственные действия по уголовному делу, направленные на его расследование, не выполнялись: в период с 19 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.6, в период с 1 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.7, в период с 6 июля 2022 года по 6 августа 2022 года начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.10

В период с 18 апреля 2022 года по 6 июля 2022 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.8 20 и 26 апреля 2022 года направлены поручения о производстве следственных действий: по установлению личности и местонахождению Ф.И.О.14, Безгина, проведении ОРМ, направленных на установление кузова, принадлежащего Ф.И.О.1 на территории ООО «Промстрой», допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Промстрой».

Таким образом, суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы и проверив доводы заявителя и заинтересованных лиц, пришёл к обоснованному выводу о том, что должностными лицами МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10 допущено незаконное бездействие в части проведения предварительного расследования по уголовному делу <номер>, а также к выводу о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 в части неоднократного продления сроков следствия, как нарушающих права и законные интересы Ф.И.О.1 и тем самым причиняющих ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняющих доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.1 в части признания незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в отсутствии контроля за ходом следствия по уголовному делу, продлением сроков следствия по уголовному делу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части по указанному основанию, суд верно, вопреки доводам апелляционного представления, установил предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ – бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области, выразившееся в отсутствии контроля за ходом следствия, продлением сроков следствия, и мотивировал свой вывод о необходимости прекращения производству по жалобе заявителя в данной части тем, что в ходе расследования уголовного дела <номер> должностными лицами СУ УМВД России по Амурской области какие-либо действия, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в том числе продление сроков следствия, не выполнялись, процессуальные решения не принимались.

Выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением прав граждан на доступ правосудию, поэтому не может давать правовую оценку состоянию организации ведомственного контроля за предварительным следствием со стороны вышестоящего следственного органа и надлежащего исполнения его должностными лицами своих должностных обязанностей.

Таким образом, принятое судом по жалобе в данной части решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2022 года об удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Свободненский» при расследовании уголовного дела <номер>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в отсутствии контроля за ходом следствия по уголовному делу, продлением сроков следствия и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий                                                                      Л.А. Гриценко

1версия для печати

22К-133/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
И.о. прокурора Амурской области Герасимов Д.А.
Свободненский городской прокурор
Ответчики
Недорез Александр Юрьевич
Другие
СУ УМВД по Амурской обасти
Суд
Амурский областной суд
Судья
Гриценко Людмила Александровна
Статьи

УПК РФ: ст. 125

Дело на сайте суда
oblsud--amr.sudrf.ru
10.01.2023Слушание
26.01.2023Слушание
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее