Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-449/2022

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожевникова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На данное постановление Кожевниковым С.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также Кожевников С.Г. подал дополнительную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в то время как имелись уважительные причины его неявки, о которых он сообщал в ходатайстве об отложении составления протокола.

В судебном заседании Кожевников С.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Кудряшов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Кожевникова С.Г. – без удовлетворения.

Потерпевший Герасимов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что Кожевников С.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был лично извещен под роспись, в установленном порядке ходатайств об отложении составления протокола ему не подавалось, в связи с чем в назначенное время и месте им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.Г. Факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия был установлен в ходе проверки собранным доказательствами, в том числе объяснениями потерпевших и свидетелей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

При этом согласно абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№, совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; рапортом старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащим сведения об установлении участника ДТП Кожевникова С.Г., управлявшего автомобилем №», государственный регистрационный знак – №, а также о проведенных мероприятиях по собиранию доказательств, свидетельствующих об оставлении им места ДТП.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем Кожевниковым С.Г. п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновность Кожевникова С.Г. в его совершении.

Приведенные Кожевниковым С.Г. доводы о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылкой на получение травм в результате ДТП и необходимости обращения в медицинское учреждение нахожу несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе обращения в медицинское учреждение, в материалы дела не представлено, а имеющие в деле доказательства, напротив, свидетельствуют о совершении Кожевниковым С.Г. умышленных и целенаправленных действий по оставлению им места ДТП, о чем также свидетельствует его поведение в последующие дни, когда он в органы полиции о своей причастности к ДТП не заявлял, был разыскан сотрудниками полиции, перед которыми отрицал свою причастность к ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные Кожевниковым С.Г. доводы о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку согласно корешку к повестке о составления протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 317 он был извещен лично под роспись, и в связи с его неявкой протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Кроме того, доводы Кожевникова С.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения также опровергаются материалами дела.

Так, направленная мировым судьей в адрес Кожевникова С.Г. судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При этом следует отметить, что Кожевников С.Г., будучи осведомленным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Кожевникова С.Г. принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кожевникова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кожевникову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные Кожевниковым С.Г. договор № об образовании по образовательной программе дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней Кожевниковой Н.С., а также договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «№» на оказанию услуг по предоставлению автомобиля с водителем, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от административной ответственности либо смягчения назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Кожевникова С.Г. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Хренков