Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2023 ~ М-4943/2023 от 10.10.2023

Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   14 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 376 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 52км.+500м. автодороги М-3 «Украина», Наро-Фоминского городского округа, <адрес>, произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки Голден Драгон, ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу транспортное средство марки Ауди А3, получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 376 300 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, требования поддерживала, по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал. Вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» и выполнял трудовые обязанности с использованием транспортного средства по заданию Общества.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 52км.+500м. автодороги М-3 «Украина», Наро-Фоминского городского округа, <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение спереди движущим него транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 97).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 97).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 600 руб. (л.д. 12-19).

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по данному делу.

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По представленным данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто» (л.д. 56). Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО9, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведения из региональной базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Общество с 2022 года по 2023 год, включая июнь месяц 2023 года, когда произошло ДТП, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО9 (л.д. 53-54). Также данный факт был подтвержден самим ФИО9 в ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела.

Довод ответчика о том, что Общество с водителем ФИО9 на момент ДТП не состояло в трудовых отношениях, оказания им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось, не принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также самим ФИО9

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на момент ДТП являлся работником ООО «Альфа Грант», однако данные сведения опровергаются, как материалами дела, так и самим Обществом, которое по запросу суда представило сведения о том, что ФИО9 с ООО «Альфа Грант» на ДД.ММ.ГГГГ, как с работодателем, в трудовых отношениях не состоял, оказания им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. (л.д. 59). Также данный факт был опровергнут самим ФИО9

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> не представил суду доказательств того, что водитель ФИО9 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО9, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 300 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства фактической оплаты (чек об оплате) истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО8 в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в общем размере 35 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 37-41).

Суд полагает, что данный размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям разумности.

Суд также принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН/ОГРН 5009095550/1145009006053) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт<данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина