Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-291/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001517-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                  г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Давыдова В.А. и его защитника - адвоката Приходько И.В.,

подсудимого Дубоделова Е.А. и его защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова В.А., <...>,

Дубоделова Е.А., <...>,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле территории дачного участка № СНТ <...> <адрес>, Давыдов В.А. вступил в преступный сговор с Дубоделовым Е.А., о совместном <...> хищении имущества ФИО1 Осуществляя свои намерения, Давыдов В.А. и Дубоделов Е.А., находясь на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся при них металлическим предметом, оторвали от основания забора, огораживающего вышеуказанный дачный участок, три доски. После чего Давыдов В.А. остался возле забора, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Дубоделова Е.А. о возможной опасности в случае обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, а Дубоделов Е.А., через образовавшийся проем в заборе проник на территорию дачного участка № СНТ <...> <адрес>, где отыскал металлическую ванну, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Дубоделов Е.А. потянул руками ванну к забору, где его ожидал Давыдов В.А., и совместно с ним вытащил ее за территорию участка, поместив на имеющуюся при них тележку. Однако, свои преступные действия, направленные на <...> хищение принадлежащей ФИО1 металлической ванны, стоимостью 2000 рублей, Давыдов В.А. и Дубоделов Е.А. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимыми Давыдовым В.А., Дубоделовым Е.А., каждым, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимые Давыдов В.А., Дубоделов Е.А. и их защитники в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали.

В судебном заседании установлено, что требования ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, в своем письменном заявлении, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; преступление относится к категории средней тяжести; с предъявленным обвинением подсудимые согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым Давыдову В.А., Дубоделову Е.А., с которым последние в судебном заседании согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Давыдова В.А., Дубоделова Е.А., каждого, по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.Судом установлено, что Давыдов В.А. судимости не имеет, женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <...>.

Подсудимый Дубоделов Е.А. не судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимым данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении Давыдова В.А. и Дубоделова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дубоделова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова В.А. и Дубоделова Е.А. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- металлическую ванну, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить ему же.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись     М.В. Латышева