Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 ~ М-864/2022 от 16.05.2022

                                    Дело №2-889/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.В. к Брыкалиной М.Ю., Администрации г.о. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................, в ? доле каждая, земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. отводился правопредшественнику сторон Шабанову П.Ф. под застройку, право собственности на него не зарегистрировано. В процессе эксплуатации домовладения произведена его реконструкция, в связи с чем площадь дома изменилась с 156,4 кв.м. до 232,6 кв.м., реконструкция произведена без соответствующего разрешения. С целью легализации реконструкции истец обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 , ей разъяснено о необходимости обращения двух совладельцев. В ходе проведения строительных работ нарушений строительных норм и правил не допущено, объект в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По изложенным основаниям просит сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу площадью здания 232,6 кв.м., общей площадью помещений 204,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьева Ю.А. иск поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик Брыкалина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска, возражала против взыскания с нее расходов на экспертизу, поскольку реконструкция произведена истцом в ее части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Шабанова А.В. на основании договора о разделе общего имущества супругов от 00.00.0000 является собственником ? доли жилого дома по адресу: ................; Брыкалина М.Ю. является собственником ? доли спорного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Шабанова П.Ф. на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10,15-17,42-43,83-84,97-102).

По данным технических инвентаризаций по состоянию на 00.00.0000 , 00.00.0000 , произошло изменение общей площади спорного домовладения с 73,8 кв.м. до 204,5 кв.м. в связи с самовольным возведением лит.а2 холодной пристройки, лит.А5 мансарды, переоборудованием лит.А, лит.А2, лит.А3, разрешение на строительство и переоборудование отсутствует (л.д.18-28,29-39).

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция и переоборудование произведены самовольно без получения соответствующего разрешения.

00.00.0000 Шабановой А.В. отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду отсутствия уведомления о планируемой реконструкции (л.д.40)

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей на момент проведения работ по реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов иска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Алисовой В.Е. (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 на момент исследования техническое состояние спорного жилого дома по составу помещений, их площади и назначению соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 Установлено, что выполнены работа по реконструкции и переоборудованию: возведена холодная пристройка лит.а2; в чердачном пространстве оборудована мансарда лит.А5; в лит.А оборудован санузел в помещении №, демонтирован твердотопливный котел в помещении №, закрыт дверной проем, изолирующий пом. № от пом. №, демонтирована перегородка в пом.№; выполнено переоборудование пристройки лит.А3 – увеличена отапливаемая площадь помещения за счет утепления стен присоединенной холодной веранды; выполнено переоборудование подвала лит.А2.

Состояние несущих и ограждающих конструкций возведенных строений оценено как работоспособное, работы по реконструкции произведены без нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям к надежности и безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах жилой дом может быть сохранен в реконструированном и переоборудованном виде, против чего ответчик не возражает, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Брыкалиной М.Ю. подлежит взысканию ? понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она не производила работы по реконструкции, а потому подлежит освобождению от судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, проведенная по делу экспертиза имеет для сторон равное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой А.В. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, общей площадью 204,5 кв.м.

Взыскать с Брыкалиной М.Ю. в пользу Шабановой А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова