Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2022 от 30.03.2022

№ 12-313/2022

УИД 28RS0021-01-2022-000027-47

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев жалобу защитника Зиновьева В.В. Булуевой Н.Г. на постановление от *** мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зиновьева Виталия Владимировича,

                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Зиновьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от *** адвоката Зиновьева В.В. Булуева Н.Г. обратилась в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалобу адвокат мотивирует тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона. Так, согласно протокола об административном правонарушении Зиновьеву инкриминируется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в соответствии с Актом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указан 774 км. ФАД «Амур Чита-Хабаровск», фактически автомобиль Зиновьева был остановлен в районе 777 км. ФАД «Амур Чита-Хабаровск», неправильно указан адрес места жительства Зиновьева, в связи с чем копию протокола не получал, с протокол не был ознакомлен, также не получал копию Акта медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что основанием для остановки транспортного средства явился резкое изменение окраски кожных покровов лица, между тем согласно п. 9 Акта медицинского освидетельствования, кожный покров и видимые слизистые у Зиновьева обычной окраски. Фактическое отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без понятых, без разъяснения прав.

Привлекаемое лицо Зиновьев В.В., защитник. Булуева Н.Г. в судебное заседание

поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи в связи с имеющимися нарушениями, допущенными при составлении протокола, что является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Суд, заслушав защитника, Зиновьева, изучив представленные материалы, видеосъемку, жалобу на постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 г. в 15 ч. 06 мин. по адресу ФАД «Амур Чита-Хабаровск» Зиновьев В.В. управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак М357АХ799 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Зиновьева В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании представленных доказательств, в том числе опроса свидетеля второго водителя Машинина В.Ю., просмотра видеозаписи.

Вина Зиновьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, в котором отражено результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов Зиновьева В.В. – положительный марихуана; Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ***, при исследовании обнаружены: тетрагидроканнабинологвая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, свыше 50 мг/мл.; рапортом ст. инспектором ОСР ДПС ГИБДД ст. лейтенантом Адамовым В.Н.

Вышеуказанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколом <адрес> от *** об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт управления транспортным средством Зиновьевым В.В.

Освидетельствование Зиновьева В.В. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.

Доводы о том, что проведенным освидетельствованием на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не выявлено, суд расценивает критически, поскольку Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ***, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ... от *** установлено: в моче обнаружен тетрагидроканнабинологвая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, свыше 50 мг/мл, результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов Зиновьева В.В. – положительный марихуана, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению заключение, у суда не имеется.

Доводы защитника Зиновьева В.В. Булуева Н.Г. жалобы о том, что место совершения правонарушения не верное, и неправильно указан адрес места жительства привлекаемого лица, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о виновности Зиновьева мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Зиновьев был извещен надлежащим образом, право на защиту не было нарушено.

    Доводы жалобы о несогласии с отстранением от управления транспортным средством без понятых, без разъяснения прав, также не может быть принято во внимание, ввиду имеющейся в материалах дела расписки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, заполненной *** собственноручно Зиновьевым, что подтверждает его ознакомление с правами, обязанностями и его согласие. Относительно отсутствия, понятых, инспектором внесено указание на проведение действий с использованием видеозаписи.

    Доводы жалобы о том, что оснований для остановки ТС не имелось, поскольку в Акте освидетельствования указано, что кожный покров обычной окраски, а признак опьянения -изменения окраски кожных покровов лица у Зиновьева на момент остановки сотрудниками ГИБДД не мог быть, суд относится критически, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от *** и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ***, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что прошло время более двух часов с момента остановки Зиновьева и его освидетельствования в медицинском учреждении.

Невручение Зиновьеву протокола освидетельствования (2 экземпляр имеется в материалах дела), направление копии протокола об административном правонарушении по неверному адресу и как следствие неполучение Зиновьевым не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Это обстоятельство не повлияло на доказанность вины Зиновьева в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Более того, это не повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку оно было им реализовано при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

При установленных судом обстоятельствах об управлении транспортным средством в состоянии опьянения неверное указание места, о нахождении Зиновьева в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для освобождения от ответственности и не имеет правового значения для вывода суда о наличии в действиях Зиновьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вынесенное в отношении Зиновьева Виталия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.А. Баторова