Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 ~ М-283/2024 от 22.02.2024

К делу № 2-547/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000500-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 апреля 2024 год

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Русаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Русаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Русаковой Н.Ю. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_171458 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 644 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 896 рублей 02 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 948 рублей 38 копеек; задолженность по комиссиям за период с – по - - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойка (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 859,33 руб..

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Русаковой Н.Ю. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № S_LN_3000_171458 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000,00 руб. Процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3 000,00 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в заявлении Должника. Согласно заявлению должника и общим условиям (п. 5.9) должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п.2.10 Общих условий банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией приложения к договору цессии и составляет 88 644 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 73 896 рублей 02 копейки, задолженность по процентам -0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 13 948 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям – 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 800 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам – 0 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В адрес должника от нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору. Направление уведомления подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность – непогашенной, в связи с чем, новый кредитор вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

     В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело по существу без участия представителя Истца.

    Ответчица Русакова Н.А. в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Крохмалёвой И.А..

    В судебное заседание представитель Русаковой Н.Ю. – Крохмалёва И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку Истцом был пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности по настоящему спору начал своё течение с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно расчету задолженности – ДД.ММ.ГГГГ) и закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО6 был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с Русаковой Н.Ю. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_171458 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88644 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 67 коп.. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания установленного законом срока исковой давности и не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленные ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне Истца. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, уступка прав (требований) от первоначального кредитора к Истцу на начало течения срока исковой давности по настоящему делу и порядок его исчисления не влияет. На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Изучив материалы, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иске следует отказать по следующим мотивам:

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Ответчицей в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ заключен кредитный договор № S_LN_3000_171458. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчице денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и Ответчицей, включает в себя в совокупности Заявление Должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000,00 руб. Процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3 000,00 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

    Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Русакова Н.Ю. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последний платеж, согласно расчету задолженности, ответчица произвела ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности по настоящему спору начал своё течение с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец с настоящим иском обратился в суд 22.02.2024г..

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО6 был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с Русаковой Н.Ю. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_171458 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88644 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 67 коп., который был отменен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

    В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании изложенного, реорганизация Банка не может влиять на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по данному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № S_LN_3000_171458 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 644 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 859,33 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░