Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-753/2022 от 03.03.2022

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Гудиленкова А.Д., представителя ответчика Зверевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

9 марта 2017 года между ФИО1 и ООО СЗ «СТАРТ- СТРОЙ» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства определен как жилое помещение - двухкомнатная квартира № №... проектной площадью 53,4 кв.м., расположенная на 17-м этаже в осях 11-14 и К-Н многоквартирного дома № №... (по генплану) - в застройке территории по адресу: (адрес) (участок №...).

Истец указывает, что в соответствии с актом приема - передачи жилого помещения от 9 апреля 2018 года к договору № №..., ФИО1 передан объект долевого строительства общей площадью 52,7 кв.м., что меньше на 0,7 кв.м., в процентном выражении составляет 1,3%.

Ответчик получил досудебную претензию, однако отказался её удовлетворять.

Решением Советского районного суда по делу №... с ответчика взысканы излишне уплаченные денежные средства, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 9 апреля по 11 марта 2021 года.

Этим же решением признан недействительным пункт 12.3. договора № №..., незаконно устанавливающий подсудность споров между сторонами суду по месту нахождения объекта строительства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Г.Н.Новгорода по делу №... решение в указанной части проверено и оставлено в законной силе.

Ответчик отказался и от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первым днем начисления неустойки является 12 марта 2021 года, (дата, следующая за периодом, за который неустойка уже была взыскана). Последним днем начисления неустойки является 18 февраля 2022 года (дата передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в банк должника).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.03.2021г. по 18.02.2022г. составляет 144720,80 руб.

На основании вышеизложенного, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2021г. по 18.02.2022 г. в размере 144 720 руб. 80 коп.;

2.             Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.;

3.             Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ксерокопирование искового материала в размере 1 670 руб.;

4.      Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке иска с приложением ответчику в размере 225 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гудиленков А.Д. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» Зверева Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на иск.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что9 марта 2017 года между ФИО1 и ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства определен как жилое помещение - двухкомнатная квартира № №..., проектной площадью 53,4 кв.м., расположенная на 17-м этаже в осях 11-14 и К-Н многоквартирного дома № №... (по генплану) - в застройке территории по адресу: (адрес) (участок №...).

В соответствии с актом приема - передачи жилого помещения от 9 апреля 2018 года к договору № А-2/171 ООО «Старт-Строй» передан ФИО1 в собственность объект долевого строительства - двухкомнатная квартира - строительный № №... фактический № №..., площадью с учетом лоджии 50,6 кв.м., жилой площадью 28,3 кв. м., площадь лоджии 2,1 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенную по адресу: (адрес), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на системы коммунальной инженерной инфраструктуры, что меньше на 0,7 кв.м., в процентном выражении составляет 1,3% от заявленной площади квартиры по договору и подтверждается данными, указанными в выписки из ЕГРН.

05 марта 2021 года ФИО1 уведомил застройщика о необходимости провести перерасчет цены договора ввиду уменьшения площади переданной ему квартиры, и выплаты излишне уплаченных по договору долевого строительства денежных средств, направив в адрес ответчика претензию.

18 марта 2021 года истец получил ответ на претензию, согласно которого ему было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Советского районного суда по гражданскому делу №..., с ООО СЗ «Старт-Строй» признан недействительным пункт 12.3. договора № №..., взысканы излишне уплаченные денежные средства, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 9 апреля по 11 марта 2021 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик не отказывался от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако, исходя из сложившей практики, осуществление выплат в пользу дольщиков по решениям суда без возбуждения исполнительного производства влечет за собой повторное списание денежных средств по исполнительному листу и, как следствие, значительные временные затраты и сложности по возвращению денежных средств. В связи с чем, ООО СЗ «Старт-Строй» производит выплату лишь при поступлении исполнительного листа. 18.02.2022 г. исполнительный лист № ФС №... от 17.01.2022 г., выданный Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №... поступил в ПАО «Сбербанк» г.Н.Новгорода для исполнения.

18.02.2022г. денежные средства в размере 73 654 рублей 30 копеек списаны с расчетного счета ООО СЗ «Старт-Строй» и перечислены на расчетный счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №... от 18.02.2022г. (л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата), (дата, следующая за периодом, за который неустойка уже была взыскана). По 18 февраля 2022г. (дата передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в банк должника).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.03.2021г. по 18.02.2022г. составляет 144720,80 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Истец ФИО1, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а, также учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридических оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: судебные расходы на ксерокопирование искового материала в размере 1670 руб. (л.д. 42), почтовые расходы в размере 225,92 руб. (л.д.6)

Однако, расходы на ксерокопирование искового материала в размере 1670 руб. необоснованны, из материалов дела не видно какие документы, которые у ответчика отсутствуют, были откопированы и направлены другой стороне.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Старт-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2021 ░. ░░ 18.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.